Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8622/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2021 по иску Шмагиной Ирины Анатольевны к ООО "Бизнес Кар Воронеж", ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя,

по частным жалобам ООО "Тойота Мотор" и ООО "Бизнес Кар Воронеж"

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Шмагиной Ирины Анатольевны к ООО "Бизнес Кар Воронеж", ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Шмагина И.А. обратилась в суд к ООО "Бизнес Кар Воронеж", ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор N <...> от 26.02.2020 купли-продажи автомобиля <.......>, взыскать с ООО "Бизнес Кар Воронеж" стоимость автомобиля, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, компенсацию морального вреда, убытки и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчиков ООО "Бизнес Кар Воронеж" и ООО "Тойота Мотор" заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности, установленной пунктом 5.5. договора купли-продажи автомобиля, в Рамонский районный суд Воронежской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах представители ответчиков ООО "Бизнес Кар Воронеж" и ООО "Тойота Мотор" оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению правила статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Рамонским районным судом Воронежской области в соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи автомобиля.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика представитель истца просил оставить постановленное по делу определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, императивными требованиями частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П и др.).

Согласно пунктам 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Рамонскому районному суду Воронежской области, поскольку Шмагина И.А. обратилась в суд с иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем она имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от содержания пункта 5.5. договора купли-продажи транспортного средства.

Вопреки доводам частных жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного при правильном применении норм процессуального права к сложившимся правоотношениям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Тойота Мотор" и ООО "Бизнес Кар Воронеж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка