Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8622/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. частную жалобу истицы Шамсутдиновой Розы Дмитриевны на определение судьи Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года, которым было возвращено поданное ею исковое заявление к Жилищному кооперативу "Триумф-НК" об освобождении имущества от ареста.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года было возвращено указанное выше исковое заявление по мотиву его неподсудности районному суду общей юрисдикции. Истице предложено обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан, в производстве которого находится дело о банкротстве ответчика.

В частной жалобе истица просит определение о возврате искового заявления отменить и настаивает на принятии иска к производству Советского районного суда города Казани, мотивируя свой довод тем, что заочным решением этого же суда от 10 ноября 2020 года за истицей было признано право собственности на спорную квартиру N 174 в доме N 3 по улице Натана Рахлина города Казани, которое зарегистрировано в установленном порядке, а единственным её требованием к ответчику является требование об освобождении принадлежащего ей жилого помещения от ареста. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик не являлся застройщиком, а возникшие у истицы с ним правоотношения не вытекают из договора долевого участия в строительстве, основаны на иной сделке и регулируются другими нормами права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащее истице жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему иску, зарегистрированы обременения, наложенные судебными органами и судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, принадлежащего ответчику по имевшимся в отношении последнего исковым требованиям заёмщиков. Судья сослался на наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1704/2020 от 26 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2020 года) о признании ответчика несостоятельным (банкротом), которым, в частности, постановлено применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство на срок до 21 декабря 2021 года, конкурсным управляющим утверждён Сабиров Ильфар Каримович. Судья привёл в определении положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 названного Закона, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства...

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он основан на верном применении положений материального и процессуального закона. Факт признания за истицей права собственности на спорный объект недвижимости решением суда и факт регистрации этого права не влияют на подсудность заявленного ею спора, которая предусмотрена нормами специального федерального закона. Вопреки доводу частной жалобы ссылка судьи на статью 208.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерна, поскольку арбитражным судом в принятом им решении о признании ответчика банкротом прямо указано на применение при рассмотрении дела положений этого закона о банкротстве застройщиков. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента признания должника банкротом все аресты и обременения в отношении принадлежащего ему имущества снимаются, поэтому претензии истицы, связанные с сохранением арестов или иных обеспечительных мер, обременений в отношении спорного имущества должны рассматриваться только в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу истицы Шамсутдиновой Р. Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка