Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-8622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-8622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова С.М. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сапожкова О.И. - удовлетворить.
Взыскать с Липатова С.М. в пользу Сапожкова О.И. сумму долга в размере 550000 руб., проценты в размере 84387 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 8700 руб., а всего 643087 руб. 69 коп.
Довзыскать с Липатова С.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 843 руб.88 коп.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Липатова С.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Сапожкова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожков О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Липатову С.М. о взыскании долга по договору займа.
В заявлении указал, что 10.08.2018г. передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Липатовым С.М. собственноручно. Срок возврата суммы займа в договоре было указан до 30.09.2018г., однако до настоящего времени указанную сумму Липатов С.М. не возвратил.
Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84387 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Липатов С.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что получил от истца меньшую сумму, чем указано в расписке. Также просит допросить свидетелей и назначить по делу психофизиологическое исследование с помощью полиграфа для проверки показаний истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик Липатов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Сапожков О.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018г. ответчик Липатов С.М. взял в долг у истца Сапожкова О.И. по договору займа 550 000 руб. и обязался вернуть в срок до 30.09.2018г., о чем собственноручно составил соответствующую расписку. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.
Проанализировав буквальное содержание представленной расписки в соответствии со ст.431 ГК РФ, установив, что расписка от 10.08.2018г. содержит все существенные условия договора займа, в том числе, размер займа, срок возврата суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика Липатова С.М. обязательства по возврату указанных в нём денежных средств.
Ответчик Липатов С.М. в судебном заседании факт написания расписки и свою подпись в расписке не оспаривал, ссылался на то, что никаких денег по расписке Сапожков О.И. ему не передавал, расписка написана им под давлением Сапожкова О.И.
Данные доводы обоснованно не приняты судом, поскольку ничем не подтверждены. На протяжении длительного времени Липатов С.М. не оспаривал договор займа от 10.08.2018г. по его безденежности в установленном законом порядке, в правоохранительные органы с заявлением о написании расписки под угрозой Сапожкова О.И. не обращался. Доказательств того, что данная сделка фактически не была заключена и денежные средства не передавались, как и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд правомерно взыскал с Липатова С.М. в пользу Сапожкова О.И. сумму долга по договору займа от 10.08.2018г. в размере 550 000 руб.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд, проверив представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 30.03.2021г. в размере 84 387 руб. 69 коп.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было передано 250 000 руб., а не как указано в расписке - 550 000 руб., что могут подтвердить свидетели, однако судом необоснованно отказано в их допросе, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.п. 1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности либо получения денежных средств в меньшем количестве должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. В связи с чем, суд правомерно отказал в допросе свидетелей. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2021г., ответчик, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, их явку не обеспечил.
Расписка заемщика на сумму 550 000 руб. является достаточным доказательством получения займа в указанном размере. Ответчик не доказал факт получения от истца денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств в меньшем количестве, чем указано в расписке.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не находит предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для назначения в суде апелляционной инстанции психофизиологического исследования с использованием полиграфа. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу такого рода исследования, не имеется.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
