Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-8622/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N 33-8622/2020
Судья Новикова Н.А.
17 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М. и Данилова А.А.
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 164/2020 по иску Забродиной И. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено: признать приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" N 6-п от 17 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Забродиной И. В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить Забродину И. В. на работе в должности врача-стоматолога-терапевта в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" с 20 февраля 2020 года.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" в пользу Забродиной И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 168733 рубля 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 173733 рубля 45 копеек.
В остальной части исковых требований Забродиной И. В. о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей - отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 4974 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Забродина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано на то, что с 1997 года она работала в Котовской стоматологической поликлинике в должности врача - стоматолога.
01 июня 2014 года между ней и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" был заключён трудовой договор (контракт) N 39, в соответствии с которым, с этого времени она стала работать в должности врача-стоматолога-терапевта.
В настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" именуется Государственное автономное учреждение здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника".
Приказом Главного врача ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" N 6-п от 17февраля 2020 года прекращено действие трудового договора от 01 июня 2014 года N 39, и она уволена с 20 февраля 2020 года с должности врача-стоматолога-терапевта по п.5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Истец считает увольнение незаконным, т.к. ею в период трудовой деятельности у ответчика не допускалось неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, приказ N 6-п от 17 февраля 2020 года, имеет существенные недостатки и не содержит сведений оснований её увольнения.
Забродина И.В. просила суд признать незаконным приказ главного врача ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" N 6-п от 17 февраля 2020 года об увольнении её с 20 февраля 2020 года с должности врача-стоматолога-терапевта, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Восстановить её на работе в должности врача-стоматолога- терапевта с 20 февраля 2020 года и обязать ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника", выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика ГА УЗ "Котовская стоматологическая поликлиника"" в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об отказе Забродиной И.В. в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что с 01.06.2014 Забродина И.В. состояла с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" в трудовых отношениях на основании трудового договора (контракт) N 39 от 01.06.2014, занимала должность врача-стоматолога-терапевта.
В настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" именуется Государственное автономное учреждение здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника".
Приказом N 28/1-А от 13.03.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к изданию указанного приказа указаны докладная записка от 14.02.2019, решение Комиссии по медицинской этике и деонтологии от 28.02.2019г., в связи с нарушением п.2.6 должностной инструкции, п.п.9 и 11 ч.2, п.13 ч.3 Кодекса этики и служебного поведения (Правил деонтологии) ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника". С данным приказом Забродина И.В. была ознакомлена 13.02.2019 г.
Приказом Главного врача ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" Р.И. Емельяновой N 6-п от 17февраля 2020 года прекращено действие трудового договора от 01 июня 2014 года N 39, и Забродина И. В. уволена с 20 февраля 2020 года с должности врача-стоматолога-терапевта, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, доказательств представленных сторонами, показаний свидетелей, пришёл к выводу о необходимости признания приказа главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" N 6-п от 17 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Забродиной И. В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным, т.к в оспариваемом приказе не указано конкретно, что послужило основанием для привлечения Забродиной И.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и в чем выразилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.
Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Забродиной И.В. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Указание в приказе общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершила истец, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Указание работодателем в качестве основания статей Трудового Кодекса РФ и пунктов Кодекса служебной этики, трудового договора и должностной инструкции, без конкретизации, в чем именно выразилось нарушение истцом указанных статей закона и пунктов локальных нормативных актов, лишило суд возможности дать объективную оценку обоснованности их указания в оспариваемом приказе в качестве основания для вынесения приказа.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд первой инстанции указал на факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Забродиной И.В., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие или отсутствие поощрений со стороны работодателя. Работодателем не рассматривалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив в судебном заседании, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Забродину И.В. незаконно, суд первой инстанции постановилправильное решение о её восстановлении на работе в должности врача-стоматолога-терапевта в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" с 20 февраля 2020 года.
Определяя средний заработок за время вынужденного прогула в отношении истца, суд инстанции руководствовался статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и принял во внимание расчёты, представленные истцом, на основании справки о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 126).
Так, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Как видно из материалов дела, представленный истцом расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула сделан без учета вышеуказанных требований закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с расчётом размера заработной платы за время вынужденного прогула, который был произведён ответчиком, и определен был в размере 159892, 19 рублей по правилам статьи 139 ТК РФ в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя, должен быть компенсирован в сумме 5000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и завышенными.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что в оспариваемом приказе не указано конкретно, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и в чем выразилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также о том, что одним из оснований увольнения истца явилось то обстоятельство, что Забродина И.В. получила от пациента Бондаренко Л.А. денежные средства в размере 1700 руб. за бесплатный материал, гарантированный пациентам в рамках системы госгарантий убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года изменить, уменьшить размер заработной платы, взысканной с Государственного учреждения здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" в пользу Забродиной И. В. с 168733,45 рублей до 159892,19 рублей.
В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Котовская стоматологическая поликлиника" оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
