Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкиной Мары Александровны к ООО с иностранными инвестициями "Армада" о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истца Мялкиной М.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ООО с иностранными инвестициями "Армада" ФИО5, судебная коллегия
установила:
Мялкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО с иностранными инвестициями "Армада" о возмещении расходов по устранению недостатков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. После передачи объектов долевого строительства, собственниками были выявлены следующие недостатки: протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков. Истцом в адрес застройщика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего момента недостатки не устранены. В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" для производства технической экспертизы.
С учетом уточнения исковых требований, Мялкина М.А. просила взыскать с ООО с иностранными инвестициями "Армада" в ее пользу сумму материального ущерба в связи с недостатками выполненных работ в размере 380456,16 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3804,56 рублей за каждый день, до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО с иностранными инвестициями "Армада" заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела по иску ООО с иностранными инвестициями "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований ООО с иностранными инвестициями "Армада" в рамках указанного спора, ООО "Интер Строй" в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда будут устранены все указанные истцом недостатки. В случае рассмотрения настоящего гражданского дела, истец получит фактическое устранение недостатков, а также материальное возмещение данных работ, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Представитель истца в судебном заседании против приостановления производства по делу возражал, полагал, что данными действиями ответчик пытается навязать другого ответчика. Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, истец просила устранить недостатки, произвести ремонт. Однако застройщик проигнорировал все требования и претензии, в связи с чем, в данный момент истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.
Представитель третьего лица ООО УК "Армада" в судебное заседание не явился.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску Мялкиной М.А. к ООО с иностранными инвестициями "Армада" о возмещении расходов по устранению недостатков приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела N по иску ООО с иностранными инвестициями "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу решения суда.
С постановленным определением не согласилась истец, ее представителем подана частная жалоба, просит определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом в определении о приостановлении производства по делу не указано, какие именно факты или обстоятельства будут или должны быть установлены при рассмотрении иска ООО с иностранными инвестициями "Армада" в Арбитражном суде, и какая связь существует между гражданскими делами. Судом не принято во внимание, что за результат и качество объекта строительства отвечает застройщик, а не субподрядная компания, выполняющая те или иные работы.
Лица участвующие в деле - истец Мялкина М.А., представитель ООО УК "Армада", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для приостановления производства предусмотрены положениями главы 17 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (статья 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что факты, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО с иностранными инвестициями "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора по иску Мялкиной М.А. к застройщику ООО с иностранными инвестициями "Армада" о возмещении расходов по устранению недостатков.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, суд, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела и представленных истцом доказательств, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела ссылкой на обстоятельства и правоотношения, которые подлежат установлению, вывод о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском к ООО с иностранными инвестициями "Армада" как к застройщику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, Малкина М.А., указывая, что ею ранее предъявлялись требования к ответчику об устранении недостатков, ссылалась на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно котором в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не выяснил, повлечет ли принятое Арбитражным судом Приморского края решение изменение обязательств ответчика ООО с иностранными инвестициями "Армада" перед истцом в рамках заявленного спора с учетом доводов иска заявленного к застройщику о том, что застройщик несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. А оценка доводов истца о наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, является предметом настоящего спора.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года отменить, гражданское дело по иску по иску Мялкиной Мары Александровны к ООО с иностранными инвестициями "Армада" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Мялкиной Мары Александровны считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
