Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8622/2019
Судья Лучинкин С. С. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Вакаевой Е. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Краб+"
на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Краб+" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требования, к ООО ЧОО "КРАБ+" об установлении факта трудовых отношений межу в период с 01.09. 2017 по 24.10. 2018 в должности охранника; возложении на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 674 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., возложении обязанности на ответчика предоставить сведения о начислениях истцу денежных средств в Пенсионный фонд РФ за период ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ включительно; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 837руб. 45коп.; компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 837руб. 45коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 837руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2017г., с ведома директора ООО ЧОО "КРАБ+" фактически приступил к выполнению работы охранника. Директор Б. объявил ему о приеме на работу, указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил размер заработной платы. Режим рабочего времени - сутки (24 часа). Заработная плата 9 600 руб.
Работа осуществлялась по охране объекта - строящегося дома по адресу: <адрес> Однако трудовой договор в установленном не был заключен. Последний отработанный день был 23.10. 2018., с ДД.ММ.ГГ его до работы не допустили.
За сентябрь-октябрь 2018г. работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 25 674руб.90коп., что повлекло за собой нравственные переживания, которые он оценивает в 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования И. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений И. с Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Краб+" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в должности охранника.
На Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Краб+" возложена обязанность внести запись о трудоустройстве И. в трудовую книжку.
На Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Краб+" возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за И. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
С Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Краб+" в пользу И. взысканы: заработная плата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 326 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 837 руб. 61 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 837 руб 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскано 42000 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Краб+" в доход местного бюджета взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1825 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,
В обоснование доводов жалобы, приведя в качестве правового обоснования нормы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума отДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подателем жалобы указано на то, что в судебном акте судом изложены суждения, которые сводятся к констатации факта наличия трудовых отношений, при этом анализ юридически значимых обстоятельств судом не приведен, не указано какими допустимыми доказательствами такие отношения подтверждены.
Ответчик, отрицая наличие трудовых отношений с истцом, указывает на то, что фактический допуск его к работе охранником ни на одном из объектов Общества, не осуществлялся. Будучи знаковыми директора Общества, истец настойчиво делал в ступить в трудовые отношения с организацией, что объясняет наличие у него телефона директора ООО ЧОО "Краб+". Судом не учтено, что телефонные звонки продолжали поступать от истца и после прекращения трудовых отношений, указанных им. Представленная при рассмотрении дела детализация звонков не может являться подтверждением факта трудовых отношений, так как не содержит какой -либо информации о выполнении заданий работодателя, не представляется возможным установить и кто осуществлял звонки с номера указанного истцом, учитывая, что данный номер зарегистрирован на другое имя.
Истцом не представлено доказате6льств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, каковыми могли являться графики сменности, должностные инструкции.
Фото лицевой страницы журнала постовой ведомости, как указывает автор жалобы, сделаны истцом при ознакомлении его с работой охранника, когда ему было дано разрешение понаблюдать за работой.
Судом не учтено, что истец не обращался с заявлениями о приеме на работу, а также то, что каких -либо кадровых решений в отношении него не принималось и истец не представлял в пенсионный орган сведения о своем трудоустройстве.
При отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений сторон, представленные И. фотокопии не давали суду, по мнению апеллятора, оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные фотографии рукописных записей не позволяют соотнести данные записи с деятельностью ответчика, источник их происхождения не известен, в сведениях, содержащихся в постовой ведомости, отсутствуют указания о выполнении работы истцом.
Удовлетворяя требований истца, судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств пояснения свидетелей Рыкова и Измаденова, поскольку указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при этом свидетели указывали на работу истца в ООО ЧОО "Краб", которое является самостоятельным юридическим лицом. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны ответчика, указавших на отсутствие трудовых отношений между И. и ответчиком, а также представленные постовые ведомости, в которых отсутствуют сведения об истце, как о работающим в ООО ЧОО "Краб+". Отсутствуют сведения об И. так же и в списке охранников, направленным в ООО "Специализированный застройщик "Дострой", с которым заключался договор охраны объекта недвижимости. Должностная инструкция, ведомости на выплату заработной платы не содержат подписей ни истца, ни свидетелей, опрошенных по его ходатайству.
Также полагают необоснованным отказ судом первой инстанции в применении последствий пропуска срока для обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении права, с вязанного с отказом в трудоустройстве истцу стало известно в феврале - марта 2018 года о чем сам пояснил, вместе с тем, в суд обратился только в ноябре 2018 года, пропустив трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заявили, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Обращаясь с настоящим истца истец указал, что к осуществлению работы в качестве охранника ООО ЧОО "Краб+" он был допущен с ведома директора данного Общества, трудовые отношения имели место в период с ДД.ММ.ГГ по 23.10.2018г.
Факт работы И. в ООО ЧОПП "Краб+" подтверждается пояснениями свидетелей Р., А., пояснивших, что истец осуществляя работу в качестве охранника на объектах, расположенных в <адрес>Г\5а (гараж), и по ул. <адрес>, 213, а также представленными копиями журналов постовых ведомостей Общества, в которых также значится фамилия истца.
Осуществление охраны названных объектов ООО ЧОО "Краб+" подтверждается договорами на оказание охранных услуг, заключенных ответчиком с ООО "Домстрой - Барнаул" от ДД.ММ.ГГ, 10.05.2017г.
Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетелей О., М. и С., указавших на отсутствие трудовых отношений между сторонами по настоящему делу, поскольку указанные лица являются сотрудниками ответчика
Таким образом, совокупность представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие трудовых отношений между И. и ООО ЧОО "Краб+" в обозначенный истцом период.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении и оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие приятельских отношений между истцом и директором ООО ЧОО "Краб+" в силу чего у истца имелся номер телефона организации ответчика по которому он осуществлял телефонные звонки, что подтверждено представленной детализацией звонков, вышеуказанные выводы суда о наличии факта трудовых отношений между сторонами не опровергает.
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у И. оснований полагать, что его права были нарушены до момента прекращения трудовых отношений до ДД.ММ.ГГ, так как при рассмотрении дела установлен факт фактического допуска истца к осуществлению трудовых функций охранника в ООО ЧОО "Краб+".
Доводы ответчика о том, что истцу в целях ознакомления было разрешено понаблюдать за работой охранника, когда им и были сделаны фотокопии представленных им журналов постовых ведомостей, являются необоснованными, допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими данные обстоятельства, не подтверждены.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и влияющих на выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Краб+" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
