Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8622/2019, 33-115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-115/2020
апелляционное определение
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2737/2019 по исковому заявлению Коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) к Мокшиной Надежде Николаевне, Ездакову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Ездакова Юрия Алексеевича к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) о признании недействительными договора поручительства и договора залога,
по апелляционной жалобе ответчика Ездакова Юрия Алексеевича
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2019 года
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
КБ "Локо-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Мокшиной Н.Н., Ездакову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.10.2017 N в размере 2 620 916 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 304 рубля 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 885 000 рублей, мотивировав требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнены (л.д. 2-5).
Впоследствии Ездаков Ю.А. обратился в суд со встречным иском к КБ "Локо-Банк" (АО) и Мокшиной Н.Н. о признании недействительными договора поручительства от 25.10.2017 N и договора залога от 25.10.2017 N, мотивировав требования тем, что при заключении названных договоров был введён в заблуждение Мокшиной Н.Н. Последняя, по мнению Ездакова Ю.А., потратила кредитные средства на цели бизнеса, перечислив их АО "СМ", хотя объяснила Ездакову Ю.А., что кредит необходим для лечения её мужа (л.д. 89-90).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчиков Мокшиной Н.Н. и Ездакова Ю.А. в пользу истца солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору от 25.10.2017 N в размере 2 620 916 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 304 рубля 58 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Ездакова Ю.А. отказано полностью (л.д. 128-134).
В апелляционной жалобе ответчик Ездаков Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что не был ознакомлен с Общими условиями кредитования физических лиц, и что размер процентов за пользование кредитом не соответствует положениям названных Общих условий. Также, по мнению апеллянта, он был лишён возможности доказать недействительность договоров поручительства и залога, поскольку районный суд отказал в истребовании сведений у АО "СМ" о поступивших от Мокшиной Н.Н. денежных средств (л.д. 139).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком Мокшиной Н.Н. заключён кредитный договор от 25.10.2017 N. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 7-17, 54-61).
Исполнение обязательств Мокшиной Н.Н. по названному кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Ездакова Ю.А. на основании договора поручительства от 25.10.2017 N и залогом транспортного средства на основании договора залога от 25.10.2017 N (л.д. 18-20, 21-25).
Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора поручительства по причине отсутствия в нём указания на Общие условиями кредитования физических лиц, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
На основании пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.
Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определённости, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.
В рассматриваемом случае в пунктах 1.1 и 5.2 договора поручительства прямо указано, что Ездаков Ю.А. отвечает за исполнение Мокшиной Н.Н. всех обязательств по кредитному договору от 25.10.2017 N, при этом Ездаковым Ю.А. получена копия данного кредитного договора, в котором имеются указания на Общие условиями кредитования физических лиц и способы ознакомления с ними: в структурных подразделениях и на сайте банка в сети Интернет (л.д. 18-20, 8).
Следовательно, договор поручительства от 25.10.2017 N является надлежащим образом заключённым, поскольку в нём имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое поручительством обязательство.
Как установлено судебной коллегией, заёмщик прекратил возврат долга после 25.01.2019 (л.д. 61), а потому 02.04.2019 и 04.04.2019 ответчикам были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, оставленные Мокшиной Н.Н. и Ездаковым Ю.А. без исполнения в какой-либо части (л.д. 32-46).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 2 497 821 рубль 64 копейки надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 121 264 рубля 96 копеек, а проценты по просроченной задолженности - 1 829 рублей 75 копеек.
В силу абзацев 17 и 18 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили.
Также ответчик Ездаков Ю.А., выражая в апелляционной инстанции несогласие с размером процентов за пользование кредитом, не представил какого-либо расчёта этих процентов, а также не указал на допущенные истцом нарушения при производстве собственного расчёта (л.д. 51-53). В связи с этим несостоятельны соответствующие доводы его апелляционной жалобы, поскольку само по себе наличие в графике платежей дифференцированного размера процентов не свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, поскольку ежемесячный платёж для заёмщика остаётся неизменным (53 009 рублей, исключая первый и последний месяцы).
Доводы Ездакова Ю.А. со ссылкой на отказ суда первой инстанции в истребовании сведений у АО "СМ" о поступивших от Мокшиной Н.Н. денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие между Мокшиной Н.Н. и АО "СМ" денежных переводов само по себе не свидетельствует об использовании кредитных средств не для потребительских целей. Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что Мокшина Н.Н. не оплачивала лечение своего мужа, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ездакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
