Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Дёминой ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Калининградской области, Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, МВД России, УМВД по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Киселевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Рогизного С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Л.А. обратилась в суд с иском, которое впоследствии уточнила, к Министерству финансов Калининградской области (далее - Минфин КО) указав, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области (далее - мировой судья) от 19.06.2020 она была признана виновной в совершении административного правонарушения (далее - АП), предусмотренного <данные изъяты> КоАП Калининградской области (далее - КО), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.10.2020 постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об АП прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела факт нарушения Дёминой Л.А. <данные изъяты> не доказан.

Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, указывая, что незаконное административное преследование негативно сказалось на её душевном и психологическим состоянии, были нарушены неимущественные права, она была вынуждена доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении и судебными разбирательствами, испытала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, в связи с указанным оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, о чем был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.06.2020 с ФИО3., которой были оказаны юридические услуги, за которые истица оплатила 15 000 руб. За составления настоящего искового заявления истица оплатила 5000 руб.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Минфина КО в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения убытков сумму в размере 15 000 руб., расходы за составление иска 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2021 исковые требования Дёминой Л.А. были удовлетворены частично, с Министерства за счёт средств Минфина КО в пользу Дёминой Л.А. были взыскано в счёт компенсации морального вреда 3500 руб., в счёт возмещения убытков на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя по настоящему делу сумма в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 900 руб., а всего 17 400 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новое решение полагает, что суд определилразмер взысканных сумм без учёта принципов разумности и справедливости, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, суд не учёл, что должностные лица Министерства не признавали истца виновным в совершении административного правонарушения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2020 в отношении Дёминой Л.А. заместителем начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства был составлен протокол N 256-20Т об АП, предусмотренном <данные изъяты> КоАП КО.

Постановлением мирового судьи от 19.06.2020 Дёмина Л.А. признана виновной в совершении АП, предусмотренного <данные изъяты> КоАП КО, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.10.2020 жалоба Дёминой Л.А. была удовлетворена, указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об АП прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. В решении судья пришёл к выводу, что материалами дела факт нарушения Дёминой Л.А. <данные изъяты> не доказан.

В ходе производства по делу об АП при рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи Дёмина Л.А. понесла расходы на оплату услуг защитника ФИО4. в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 24.06.2020, заключенным между Дёминой Л.А. и ФИО5.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об АП считается возбужденным с момента составления протокола об АП, при этом данный процессуальный документ фактически является обвинительным актом по делу об АП, исходя из смысла ст. 1.5. КоАП РФ обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП, при этом решением судьи районного суда от 22.10.2020 законность действий по привлечению к административной ответственности Дёминой Л.А. должностным лицом Министерства не установлена, так как производство по делу об АП было прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения истцом указанного АП, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно применил данный порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник ФИО6., незначительную сложность данного дела об АП, объём оказанных защитником услуг, принцип разумности, обосновано определилразмер расходов на оплату услуг защитника Дёминой Л.А. по делу об АП, как причинённых убытков в сумме 10 000 руб.

Также у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность определения судом первой инстанции размера расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, так как данный размер соответствует всем необходимым требованиям закона и определён с учётом установленных обстоятельств по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который сделал вывод о том, что указанные незаконные действия должностного лица Министерства причинили Дёминой Л.А. нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истицы, поэтому требования истицы о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При этом судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определилс учётом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно п. 1 "Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области", утверждённого Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 N 484 (далее - Положение) Министерство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и нормативно-правовому регулированию по отдельным видам регионального государственного контроля (надзора) на территории Калининградской области, а также координирующим деятельность органов исполнительной власти Калининградской области, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор).

В пунктах 2, 31 Положения указано, что Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление: 3) регионального государственного жилищного надзора.

Министерство осуществляет также следующие полномочия в установленных сферах деятельности: 5) осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе рассматривает дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях; 15) осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленных настоящим положением сферах деятельности, в том числе отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Министерства и денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Так как Министерство осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета КО в указанных сферах, то именно оно и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части изложения второго абзаца резолютивной части, указав в нём о взыскании с КО в лице Министерства за счёт казны КО, приведённых в решении денежных сумму.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Калининградской области в лице Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за счёт казны Калининградской области в пользу Дёминой ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., в счёт возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., а всего денежную сумму в размере 17 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка