Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-862/2021

г. Мурманск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-582/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коваленко Александре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коваленко Александры Васильевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Банком и Коваленко А.В. заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 176 350 рублей под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 4 августа 2020 г. размер задолженности составил 50 545 рублей 33 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика Коваленко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 50 545 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 36 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Коваленко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме 50 545 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 40 621 рубль 31 копейка, просроченные проценты - 9001 рубль 55 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 610 рублей 61 копейка, неустойка по просроченным процентам в размере 311 рублей 86 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 36 копеек, а всего взыскано 52 261 рубль 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко А.В., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны ПАО "Сбербанк России" имеет место нарушение финансового законодательства и гражданских прав ответчика ввиду осуществления банком незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации.

Обращает внимание, что Банком не представлен оригинал кредитного договора, отсутствуют доказательства соблюдения его письменной формы, в том числе заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Копии документов, представленных банком, не имеют юридической силы, а также не представлена информация о движении денежных средств и размере уплаченных налогов в бюджет.

Указывает, что в налоговом органе не имеется сведений о расчетном счете, на который оформлена кредитная карта, кредитный договор банком на учет в налоговом органе не поставлен, чем нарушены положения статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ввиду непредставления истцом доказательств заключения кредитного договора он считается ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Коваленко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ПАО "Сбербанк России" и Коваленко А.В. заключен договор потребительского кредита * на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия кредитования), являющихся офертой, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования) ***

По условиям заключенного договора банком предоставлен ответчику кредит в размере 176 350 рублей под 21,9 % годовых сроком 36 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 725 рублей 77 копеек в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Банк, акцептовав подписанные Ковалевой А.В. Индивидуальные условия потребительского кредита, перечислил сумму кредита в размере 176 350 рублей на счет дебетовой банковской карты заемщика *, отрытый у кредитора, _ _, что подтверждается выпиской по ссудному счету ***

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", о чем свидетельствует ее подпись.

_ _ между сторонами к указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение *, согласно которому Коваленко А.В. признает имеющуюся у нее задолженность по кредиту по состоянию на _ _ в размере 40 694 рубля 43 копейки, из которых 40 621 рубль 31 копейка - основной долг, а 73 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом. Заемщику также предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с _ _ по _ _, и отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с _ _ по _ _ , при этом, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. График погашения суммы основного долга и процентов к дополнительному соглашению от _ _ содержит указание на суммы и периоды погашения указанных сумм (л.д. 28-29).

Заемщик Коваленко А.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ей банком направлено требование от _ _ о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 18).

На основании заявления ПАО "Сбербанк России" 15 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка 2 Кировского судебного района Мурманской области по делу N 2-1448/2020 о взыскании задолженности выдан судебный приказ, который был мировым судьей отменен 30 июня 2020 г. по заявлению должника Коваленко А.В.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 4 августа 2020 г. составила 50 545 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 40 621 рубль 31 копейка, просроченные проценты в размере 9001 рубль 55 копеек, неустойка в размере 922 рубля 47 копеек (в том числе, неустойка по кредиту - 610 рублей 61 копейка, неустойка по процентам - 311 рублей 86 копеек).

Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Представленный банком расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям заключенного договора и обоснованно признан судом правильным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Представленные истцом в обоснование требований копии документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, заверены надлежащим образом, путем подписания электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт обращения заемщика в банк с заявлением-офертой либо свидетельствующих о ее отзыве не представлялось. Оснований для истребования у истца подлинников обосновывающих требования документов суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе, заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафы) опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Указание в апелляционной жалобе о том, что банк не поставил кредитный договор и расчетный счет по кредитной карте на учет в налоговом органе, чем нарушил положения статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, о незаконности решения не свидетельствует и не опровергает установленный судом факт заключения спорного кредитного договора и нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

Утверждение подателя жалобы относительно осуществления банком незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации, несостоятельно, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.cbr.ru), следует, что 11 августа 2015 г. ПАО "Сбербанк России" выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1481. Перечень указанных в данной лицензии операций полностью соответствует положениям статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Александры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка