Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гоголя В.О. на решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гоголя В.О. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Смоличева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголь В.О. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 06 февраля 2020 г. заключен между сторонами кредитный договор N, условия которого нарушают его права как потребителя, а именно, взимание комиссии за снятие кредитных средств в размере 8 680 руб., а установление процентной ставки за проведение безналичных операций 23,8% годовых, за проведение наличных операций 59% годовых считает двойным вознаграждением банка и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем просил помимо требования о признании недействительными условий договора в части установления ставки 59% за проведение наличных операций взыскать комиссию за снятие денежных средств в размере 8 680 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании стороны не присутствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Гоголь В.О., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Факт ознакомления и согласия с условиями договора не свидетельствует, по мнению автора жалобы, о правомерности данных условий, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к умалению прав и свобод. Повторяет доводы, изложенные в обоснование исковых требований, о том, что установление разных процентных ставок по безналичной и наличной форме расчетов, по его мнению, приводит к двойному вознаграждению, процентная ставка по договору определяется одной из ставок: фиксированной ставки, переменной ставки в зависимости от изменения предусмотренной договором переменной величины, в договоре переменная величина отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смоличев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2020 между ПАО КБ "Восточный" и Гоголем В.О. заключен договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования 200 000 руб., срок кредита - до востребования, размер минимального обязательного платежа 12 760 руб., под 23,8 % годовых.

В пункте 4 индивидуальных условий договора содержатся следующие условия: процентная ставка за проведение безналичных операций составляет - 23,80% годовых, ставка за проведение наличных операций - 59% годовых.

Основанием для обращения в суд со стороны истца послужило несогласие с взиманием комиссии за снятие кредитных средств, с установленными процентными ставками за проведение наличных операций, превышающих процентную ставку за проведение безналичных операций.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 14 условий договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, правилами и тарифами банка, согласен с ними.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласованы сторонами, в том числе Гоголем В.О., путем их подписания.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций (п. 19 кредитного договора), совершение наличных операций при наличии альтернативы использования безналичного расчета относится к свободе усмотрения заемщика и не может свидетельствовать о нарушении его прав условиями кредитного договора. Изначально при заключении кредитного договора заемщику такая альтернатива была известна, оснований полагать нарушенными права заемщика в этом случае не имеется. Равным образом отсутствуют основания считать нарушенными права заемщика при взимании комиссии за снятие средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор банком условия о повышенной процентной ставке в случае проведения наличных операций не противоречит закону, соответствует волеизъявлению сторон, условие об отличающейся процентной ставке за совершение наличных операций от ставки по безналичным операциям изначально было согласовано сторонами при заключении договора,

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в обоснование исковых требований, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, собственное усмотрение относительно того, как должно быть рассмотрено дело не может влечь отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гоголя В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка