Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-862/2021

от 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Карелиной Е.Г., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Нетёсове И.М., Степановой А.В.

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-548/2020 по иску Соснина Вячеслава Борисовича к акционерному обществу "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" о взыскании недополученной заработной платы, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Томский научно- исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Сунцовой А.Г., действующей на основании доверенности от 21.12.2020, истца Соснина В.Б., представителя истца Лушпа О.Г., действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

Соснин В.Б. обратился с иском акционерному обществу "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее-АО "ТомскНИПИнефть", Институт, апеллянт), просил суд взыскать

-недополученную заработную плату в размере /__/ руб.,

-денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.,

-денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере /__/ руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

-судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 27 457,85 руб. (том дела 1, листы дела 4-5, том дела 2, листы дела 148-150, том дела 3, листы дела 1-2, 91-93).

В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду лично и в лице представителя Лушпа О.Г., указывал, что с 22.02.2019 по 17.01.2020 состоял в трудовых отношениях с АО "ТомскНИПИнефть" в должности замерщика топографо-геодезических и маркшейдерских работ в Отделе полевых работ Института.

В период работы в связи с производственной необходимостью с целью выполнения полевых изыскательских работ ответчик направлял его в Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменскую область, Нефтеюганский район (местности, приравненные к районам Крайнего Севера), о чём оформлялись приказы. За периоды работы в указанной местности ему должна была выплачиваться заработная плата с учётом районного коэффициента в 50% и процентной надбавки, к заработной плате, установленных при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в 50%. При начислении заработной платы ответчиком для определения её размера применялся только районный коэффициент, установленный в месте нахождения работодателя - город Томск (30%).

Кроме того, работодатель в соответствии с положениями статей 114-116 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" обязан был предоставить ему основной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней. При увольнении ему не была выплачена компенсация за 19 дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска.

На суммы недоплат подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до 11.11.2020.

Полагал, что поскольку заработная плата, а также иные суммы, которые причитаются ему как работнику, выплачены не в полном объеме, данными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Ответчик АО "ТомскНИПИнефть" иск не признал, пояснив суду в лице представителей Сунцовой А.Г., Яковлевой Н.С., Павлова М.Ю., в письменных отзывах, что заработная плата начислялась истцу с учётом всех причитающихся по действующему законодательству выплат.

Северная надбавка и районный коэффициент, несмотря на то, что в трудовом договоре прямое указание на право их получения работником отсутствует, выплачивались Соснину В.Б. фактически, поскольку их выплата предусмотрена локальными нормативно-правовыми актами Института.

Так, приказом АО "ТомскНИПИнефть" N 97-з от 29.12.2018 истцу была предусмотрена надбавка за работу в полевых условиях. Величина данной надбавки определялась исходя из места фактического выполнения работ, условий проживания и климатических условий, и учитывала установленный размер районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, за вычетом районного коэффициента, применяемого по месту трудоустройства.

Применительно к зарплате Соснина В.Б. надбавка за работу в полевых условиях была установлена указанным приказом в 54 %, которая включала в себя и 50 % процентной надбавки (северной), на данную надбавку начислялся ещё и районный коэффициент в 30%. Такой расчёт надбавки за работу в полевых условиях полностью арифметически компенсировал истцу и 50% районного коэффициента, и 50% процентной надбавки (северной) (том дела 1, листы дела 100-101, 159, том дела 2, листы дела 134-142).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к исковым требованиям Соснина В.Б. срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, ссылаясь на то, что указанной срок в отношении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля 2019 года по май 2019 года пропущен.

Соснин В.Б. просил суд восстановить указанный срок, поскольку в период осуществления трудовой деятельности у работодателя расчётные листы ему не предоставлялись и он физически не мог проверить составляющие заработной платы, а на территории ответчика действует пропускной режим, не имея пропуска, попасть на неё с целью получения расчётных листов он не мог. Кроме того, 25.01.2020 он обращался в прокуратуру, его обращение было перенаправлено в государственную инспекцию труда, в связи с чем полагал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Письмо Государственной инспекции труда от 07.04.2020 с разъяснением права на обращение в суд было направлено ему 29.04.2020, получено 04.05.2020, пришлось сделать запрос в адрес ответчика о предоставлении необходимых документов. Таким образом, о производимых начислениях и, как следствие, о нарушении его трудовых прав, он узнал в мае 2020 года, когда получил у ответчика по запросу расчётные листы и платёжные ведомости за весь период работы, поступившие в почтовое отделение 18.06.2020. В суд после получения помощи адвоката обратился 29.06.2020.

Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, суд, применив срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "ТомскНИПИнефть" в пользу Соснина В.Б. недополученную за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно заработную плату в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы на составление искового заявления и оплату проведения судебной экспертизы в размере 17 583,39 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 290 565, 37 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО "ТомскНИПИнефть" в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 4 957,19 руб.

В апелляционной жалобе с АО "ТомскНИПИнефть" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил положение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял заявление истца об уточнении исковых требований от 11.11.2020, которое было направлено не на изменение размера исковых требований, как это было сделано им заявлением от 20.08.2020, а содержало в себе дополнительные по сравнению с первоначальными исковые требования, основанные на иных нормах материального права. Дополнительные требования как имеющие иной предмет и основания, истец должен был заявить в виде самостоятельного иска.

Также судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Полевые работы, на которые направлялся истец, носили временный характер, выполнялись в рамках заключенных договоров, не на постоянной основе, а в течение четко определённого времени. Следовательно, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утверждённой приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, истцу как работнику, который был направлен временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы не предоставляются.

Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения, является недопустимым, недостоверным доказательством, его для вывода о долге Института перед истцом недостаточно. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его стаж, экспертом были допущены арифметические ошибки в расчетах, в связи с чем представлен откорректированный расчет к экспертному заключению, а также перечень внесенных в него изменений, однако на данных документах отсутствует печать организации АНО "Томский центр экспертиз", что недопустимо.

Обращает внимание на то, что в материалах дела, помимо заключения эксперта, имеется заключение Государственного инспектора труда в Томской области, выводы которого о размере недоплат истцу противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта. Разница в недополученной заработной плате в выводах эксперта и специалиста составляет /__/ руб.

Данные противоречия судом первой инстанции не устранены, суд не учёл, что они заключаются в том, что заложенные работодателем выплаты, указанные в Приказе N 97-з от 29.12.2018 толкуются специалистами Института как выплаты, которые, по сути, и компенсируют процентную надбавку (северную) и районный коэффициент. Эксперт подошел к данному вопросу формально, и не найдя в расчетных листках соответствующих граф, не стал разбираться в видах выплат и просто рассчитал, прибавив 50% процентной надбавки (северной) и 50% районного коэффициента.

Однако, отсутствие в расчетных листках прямого наименования процентной надбавки (северной) в 50% и районного коэффициента в 50% не означает, что она не начислялась и не выплачивалась работодателем.

Экспертом не было учтено и то обстоятельство, что ответчиком процентная надбавка (северная) и районный коэффициент начислялись к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник, в связи с чем работодатель и производил начисления в соответствии с приказом, в котором установлены критерии и величины начислений согласно месту фактического выполнения работ.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что, судом неверно произведён расчет взыскиваемой с ответчика суммы недополученной заработной платы, что повлекло и неверное исчисление денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В деле имеется Акт N 70/7-413-20-ОБ/12-1640-И/72-3 от 31.03.2020, составленным по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Томской области по заявлению Соснина В.Б., которым уже была установлена сумма причитающихся истцу доплат за период с февраля по сентябрь 2019 года и сумма компенсации за нарушения сроков выплаты. Их размер составил /__/ руб., данная сумма была перечислена истцу, о чём заявлялось суду первой инстанции, и их повторное взыскание недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу Соснин В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке представитель ответчика АО "ТомскНИПИнефть" Сунцова А.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, истец Соснин В.Б., его представитель Лушпа О.Г. возражали против удовлетворения жалобы, заявив, что судом первой инстанции ошибочно отказано в возмещении истцу судебных расходов в полном объёме.

Судебная коллегия в ходе судебного разбирательства на основании пункта пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (аналогичен пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых по делу обстоятельств назначила и провела дополнительную финансово-бухгалтерскую экспертизу, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства выплаты ответчиком в пользу истца сумм, начисленных Актом N 70/7-413-20-ОБ/12-1640-И/72-3 от 31.03.2020, Положение об оплате труда работников АО "ТомскНИПИнефть ( ранее - ОАО "ТомскНИПИнефть"), утверждённое приказом от 30.01.2018 и действовавшее в спорный период.

По общему правилу в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая характер возникшего спора, направленного на защиту трудовых прав работника, его социальную значимость, судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения требований законности выйти за пределы апелляционной жалобы и произвести проверку обжалуемого решения в полном объёме, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в нём лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются как трудовым законодательством, так и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора. Условие об оплате труда, являясь обязательным для включения в трудовой договор, не может ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, а также о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником. При этом, каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Действующим законодательством также предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере и не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также в соответствии со статьёй 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.