Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сарангова А<...> А<...> к обществу с ограниченной ответственностью "Исторический район" о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,
установила:
Сарангов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исторический район" (далее - ООО "Исторический район", застройщик) о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя следующим. 10 июня 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительств - квартиру, N <...> на <...>этаже секции N <...>, расположенную в многоэтажном жилом здании N <...> по адресу: <...>, не позднее 31 марта 2021 г., а также произвести отделочные работы. Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал.
Просил суд взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 278606,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб.
Истец Сарангов А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ООО "Исторический район" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на договорную подсудность.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец Сарангов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому данный иск предъявлен в суд по месту жительства истца. Договорная подсудность в данном случае не применима. Указывает, что пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве является недействительным, поскольку ограничивает его права как потребителя. Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей судебную защиту прав потребителей, право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, в связи с чем не может быть изменено соглашением сторон.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела видно, что 10 июня 2020 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N <...>.
Согласно пункту 9.2 заключенного между сторонами договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, Сарангов А.А. ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и фактически оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявление иска в суд по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.
Следовательно, оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Исторический район" о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы отказать.
Гражданское дело по иску Сарангова А<...> А<...> к обществу с ограниченной ответственностью "Исторический район" о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства возвратить в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
