Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-862/2021

Псковский областной суд в составе

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Григорьевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьминой Н.Г. - Артебякина Э.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда от 30.12.2020 в удовлетворении искового заявления Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать систему водоснабжения с земельного участка с КН *** по адресу: г. Псков, ул. М., д.*** отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, заявленных в иске. В связи с чем, имеются основания для возмещения судебных расходов.

В судебном заседании Григорьева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Кузьмина Н.Г. и ее представитель Артебякин Э.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 года заявление Григорьевой Л.В. удовлетворено частично, с Кузьминой Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Артебякин Э.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана должная оценка поведению Григорьевой Л.В., которая не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке и на дату вынесения решения, при удовлетворении исковых требований настаивала на демонтаже старого трубопровода.

Просил отменить определение, с учетом злоупотребления Григорьевой Л.В. процессуальными правами, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Григорьевой Л.В. поданы возражения на жалобу, в которых она указала о законности и обоснованности определения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен добровольным исполнением требований истца, в связи с чем, взыскание судебных расходов с Кузьминой Н.Г. обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 30.12.2020 в удовлетворении искового заявления Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже системы водоснабжения с земельного участка с КН *** по адресу: г. Псков, ул. М., д.*** отказано (л.д. 144-146).

При этом отказ был обусловлен добровольным удовлетворением истцом заявленных требований Григорьевой Л.В.

Таким образом, вывод суда о наличии основания для взыскания с Кузьминой Н.Г. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанного заявления, является верным.

Указание в жалобе о наличии в действиях Григорьевой Л.В. признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для отказа во взыскании судебных расходов, не подтвержден материалами дела, поскольку факт нарушения прав истца прохождением водопроводной трубы, принадлежащей ответчику, установлен судебным решением, не оспаривался им и устранен в добровольном порядке.

Размер и основания понесенных Григорьевой Л.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг с ИП Баранич С.В., квитанцией-договором N 206893 от 25.12.2020на сумму 3000 рублей (л.д. 157).

Разрешая заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, определив сумму взыскания - 1000 рублей.

Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем оснований для вмешательства в определение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминой Н.Г. - Артебякина Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка