Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Ковалёвой А.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июля 2019 года, которым с учетом определения от 03 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалёвой А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 N за период с 10.07.2015 по 26.06.2018 в размере 89 290, 98 рублей, из которых: 30 833, 86 рублей - сумма основного долга, 30 893, 66 рублей - сумма процентов, 27 563, 46 рублей - штрафные санкции; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 878, 72 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с Ковалёвой А.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 N за период с 10.07.2015 по 26.06.2018 в размере 89290, 98 рублей, из которых: 30 833, 86 рублей - сумма основного долга, 30 893, 66 рублей - сумма процентов, 27 563, 46 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Ковалёвой А.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878, 72 рублей".
установила:
ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ковалёвой А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 N за период с 10.07.2015 по 26.06.2018 в размере 89 290, 98 рублей, из которых: 30 833,86 рублей - сумма основного долга, 30 893,66 рублей - сумма процентов, 27 563,46 рублей - штрафные санкции; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 878,72 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2012 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 155 000 рублей сроком погашения до 20.11.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.07.2015 по 26.06.2018 в размере 403350,21 рублей, из которых: 30 833, 86 рублей - сумма основного долга, 30 893,66 рублей - сумма процентов, 341622,69 рублей - штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено. Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с 10.07.2015 по 26.06.2018 в размере 89 290,98 рублей, из которых: 30 833, 86 рублей - сумма основного долга, 30 893,66 рублей - сумма процентов, 341622,69 рублей - штрафные санкции.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалёвой А.С. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на его суть и поэтому влекущими его отмену в апелляционном порядке. Суд не привел оснований того, почему решение поданному делу не является заочным. Из обжалуемого судебного акта невозможно установить, направлялась ли по месту жительства апеллянта досудебная претензия, иск или повестки. Неучастие апеллянта в судебных заседаниях было обусловлено отсутствием информации о месте и датах слушания дела, так как ни один процессуальный документ получен не был по независящим от неё причинам. Ковалёва А.С. была лишена возможности предоставить возражения на исковое заявление, включая свою версию расчётов по спорному договору и в части законности применения неадекватных нарушению штрафных санкций из расчета 1% в день (365% в год). Ввиду неучастия в судебных заседаниях не смогла заявить об уменьшении штрафа, подать ходатайство о пропуске срока исковой давности, как минимум в отношении задолженности, возникшей, по утверждению истца в период с 10.07.2015 по 06.09.2015 года, так как заявление о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд лишь 06.09.2018 года. Поскольку решение и судебный приказ не находятся в точной корреспонденции друг с другом, удовлетворение иска в полном объеме является недопустимым.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Ковалёвой (Сухаревой) А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 155 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев, под 0,09 % в день.
Порядок погашения кредита определен графиком платежей (п. 4.1 Договора). Заемщик обязалась погашать кредит 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6771 рубль, включающими сумму основного долга и проценты. Последний платеж внести 20 ноября 2015 года в размере 6380,46 рублей.
Истцом условия кредитного договора выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставлены в указанный в договоре срок и в определенной договором сумме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.
Ответчик Ковалёва А.С. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Расчетом задолженности подтверждено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.
Неисполнение обязательств заемщиком повлекло образование задолженности по кредитному договору N и явилось основанием для направления 27 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Ковалёвой А.С. уведомления с требованием о её погашении.
В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" начислены пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).
Данное требование ответчиком в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд с рассматриваемым иском.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 20 ноября 2012 года за период с 10 июля 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 403350 рублей 21 копейка, из которых: 30 833 рубля 86 копеек - сумма основного долга, 30 893 рубля 66 копеек - задолженность по плановым процентам, 341622 рубля 609 копеек - штрафные санкции.
Истец снизил штрафные санкции и ко взысканию предъявил сумму задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2012 года за период с 10 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 89290 рублей 98 копеек, из которых 30 833 рубля 86 копеек - сумма основного долга, 30 893 рубля 66 копеек - задолженность по плановым процентам, 27563 рубля 46 копеек - штрафные санкции.
Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N от 20 ноября 2012 года, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита периодическими платежами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, к обусловленному кредитным договором сроку возврат кредита и уплата процентов не были произведены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании суммы основного долга по кредиту, начисленных за пользование кредитом процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции проверил и признал правильным и обоснованным, составленным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащим закону представленный истцом расчет.
Ответчик контррасчета задолженности не представила, не ссылалась ответчик и на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о неправильности представленного истцом расчета задолженности.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалёвой А.С., о том, что судом не было направлено в её адрес извещение о датах судебных заседаний, в связи, с чем у неё не имелось реальной возможности принять участие в судебных заседаниях и высказать свою позицию, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Судом первой инстанции в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением направлялись извещения на судебные заседания 04 июля 2019 года - 06 июня 2019 года (л.д. 55), на судебное заседание 30 июля 2019 года - 04 июля 2019 года (л.д. 73), а также копия решения от 30 июля 2019 года - 30 июля 2019 года (л.д. 95). Между тем, судебные извещения и копия решения не были вручены, поскольку адресат за получением корреспонденции не являлась.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направив извещения о рассмотрении дела Ковалёвой А.С. по двум адресам (регистрации и фактического проживания), суд свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 марта 2010 N 339-О-О, установленное взаимосвязанными положениями части 1 статьи 233 и части 4 статьи 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не в порядке заочного производства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пеней.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислены пени за несвоевременную уплату кредита, начиная с 10 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 341622 рублей 69 копеек, однако ко взысканию с ответчика предъявлена только часть неустойки в размере 27563 рубля 46 копеек, при этом сумма просроченного кредита составляет 30833 рубля 86 копеек, сумма просроченных процентов составляет 30893 рубля 66 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму долга, судебная коллегия не усматривает несоответствия размера взысканных судом пеней (неустойки) последствиям нарушенного заемщиком Ковалёвой А.С. обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Ковалёвой А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение и судебный приказ не находятся в точной корреспонденции друг с другом, несостоятельны, поскольку из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери от 9 апреля 2019 года усматривается, что 11 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалёвой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 89290 рублей 98 копеек, то есть той же суммы, что и указана в исковом заявлении.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, жалоба ответчика не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёвой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
