Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-862/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-862/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
При секретаре Кретовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) о восстановлении процессуального срока, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 24 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 апреля 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Иванова Н.В. свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность - 61 673,83 руб.
Самостоятельно снизив размер пени, истец просил взыскать сумму задолженности - 60 343,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 010,30 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ивановой Н.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 60 343,32 руб., из которых: основной долг - 56 399,15 руб., пени по просроченному основному долгу - 3 944,17 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 010,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии N, серии N.
18.02.2019 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ивановой Н.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что исполнительный лист не был получен от бывшего руководителя банка, конкурсному управляющему он не передавался, и в документах банка отсутствует. Только в ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02.04.2019 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения (л.д.118-119).
12.10.2020 г. представителем Банка на определение суда от 02.04.2019 г. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно Банк просил восстановить срок для обжалования определения суда, указывая на то, что определение суда получено за пределами процессуального срока для обжалования определения (л.д.149-150).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24.12.2020 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 02.04.2019 г.
В частной жалобе, представитель Банка просит отменить определение суда от 24.12.2020 г., ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ивановой Н.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Данное заявление судом рассмотрено 02.04.2019 г., и определением суда отказано Банку в удовлетворении заявления, которое 05.04.2019 г. направлено Банку и 13.05.2019 г. получено (л.д.191).
Представитель Банка вместо того, чтобы истребовать у суда результаты рассмотрения заявления от 18.02.2019 г., 03.03.2020 г. направляет вновь заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2020 г. заявление Банка от 03.03.2020 г. возвращено и указано, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 02.04.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Банка от 18.02.2019 г. (л.д.126).
Представитель Банка вместо того, чтобы истребовать у суда результаты рассмотрения заявления от 18.02.2019 г., 03.03.2020 г. направляет 10.07.2020 г. вновь заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, которое судьёй вновь возвращается Банку 16.07.2020 г. и которое получено Банком 30.07.2020 г. (л.д.147).
Из данного определения судьи усматривается, что 02.04.2019 г. Банку отказано в удовлетворении заявления (л.д.145).
Таким образом, о существовании определения от 02.04.2019 г. Банк узнал 13.05.2019г.
Однако, с частной жалобой на определение суда от 02.04.2019 г. Банк обратился 25.11.2020 г. (л.д.190 конверт).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, представитель Банка указывает на то, что определение суда от 02.04.2019 г. получено за пределами срока на обжалование.
24.12.2020 г., суд, рассмотрев заявление представителя Банка о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.04.2019 г. пришёл к обоснованному выводу о том, что уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, у представителя Банка не имеется и доказательств тому не приведено. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения суда от 02.04.2019 г. является получение его копии за пределами срока на обжалование, являются несостоятельными, поскольку направив 10.02.2019 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, Банк вплоть до 25 ноября 2020 г. не предпринимал никаких действий, как для уточнения в суде, что с заявлением, так и для обжалования определения суда, о котором узнал в мае 2019 г., а затем и в июле 2020 г., направил частную жалобу только лишь ноябре 2020 г.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 02.04.2019 г., а указанные представителем Банка обстоятельства в силу вышеуказанных норм права для юридического лица не являются уважительными причинами, по которым может быть восстановлен срок, а потому оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.12.2020 г., оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г.Курска от 24 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 02.04.2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
