Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года №33-862/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучман Елены Владимировны к Кучман Геннадию Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кучман Геннадия Владимировича к Кучман Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Кучмана Геннадия Владимировича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кучман Е.В. удовлетворить.
Расторгнуть брак между Кучман Еленой Владимировной и Кучман Геннадием Владимировичем, заключенный 16.01.2008г. Северобайкальским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, актовая запись ....
Выделить Кучман Елене Владимировне и Кучман Геннадию Владимировичу по ? доли квартиры по адресу: Республика Бурятия, <...>, кадастровый (или условный) ....
Взыскать с Кучман Геннадия Владимировича в пользу Кучман Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 629 руб. 50 коп.
Встречные исковые требования Кучман Геннадия Владимировича к Кучман Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Кучман Е.В., её представителя Орлова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Кучман Е.В. просила расторгнуть брак, заключенный с Кучманом Г.В., произвести раздел совместно нажитого имущества путем определения долей в квартире по адресу: Республика Бурятия, <...>, возместить судебные издержки.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16.01.2008г. стороны состоят в зарегистрированном браке.
Дальнейшая совместная жизнь невозможна, стороны фактически не проживают вместе с 2017г., брак следует расторгнуть и разделить приобретенную в браке квартиру путем выдела ? доли истцу.
В ходе судебного разбирательства Кучман Г.В. подал встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов: норковой шубы, шапки, ноутбука, взыскав в его пользу денежную компенсацию в сумме 81 410 руб.; выделить ему 123/140 доли на вышеназванную квартиру, Кучман Е.В. - 17/140 доли.
Иск мотивирован тем, что спорную квартиру до её покупки в 2011г. стороны снимали. Кучман Г.В. из собственных средств производил арендные платежи, а также он из личных средств оплатил продавцу 230 000 руб.
Норковая шуба и шапка, приобретенные в кредит для Кучман Е.В., относящиеся к предметам роскоши, подлежат разделу.
В дальнейшем стороны увеличили перечень имущества, подлежащего разделу.
В ходе рассмотрения дела стороны самостоятельно разделили между собой мебель, предметы быта, в связи с чем отказались от их раздела в судебном порядке. Поэтому судом первой инстанции было прекращено производство по делу в части раздела движимого имущества сторон.
Предметом раздела осталась только квартира по адресу: Республика Бурятия, <...>.
В судебном заседании Кучман Е.В. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что поначалу они производили <...> за съем его жилья оплату по 5 тыс. руб., но последний не оплачивал коммунальные услуги, за которые накопились долги. Поэтому они не оплачивали за наем жилья, а производили оплату коммунальных услуг. Собственных средств у Кучмана Г.В. не было. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель Кучман Е.В. - Орлов В.В. также поддержал исковые требования своего доверителя.
Кучман Г.В., возражая против исковых требований Кучман Е.В.,, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что им в счет оплаты за квартиру <...> в мае 2007г. было передано наличными 230 тыс. руб. Окончательный расчет за квартиру был осуществлен в 2011г. Он получал пенсию по выслуге лет в МВД, работал во вневедомственной охране, в свободное время работал в такси. Кучман Е.В. не работала, сидела с ребенком дома. С расторжением брака согласен.
Представитель Кучмана Г.В. - Ушаков И.В. поддержал встречные исковые требования.
Городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кучман Г.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда в части выделения сторонам по ? доли спорной квартиры, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.
В суд второй инстанции Кучман Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кучман Е.В., её представитель Орлов В.В. полагали, что решение постановлено законно, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, с 16.01.2008г. стороны состоят в зарегистрированном браке, против расторжения которого обе стороны не возражали.
В браке супругами Кучман приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия. <...>.
Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака, суд первой инстанции, приведя положения ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда России, пришел к выводу о том, что данное помещение является совместной собственностью сторон.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно посчитал, что при разделе имущества доли Кучман Е.В. и Кучмана Г.В. являются равными, поскольку спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов.
Городской суд отклонил доводы Кучмана Г.В. о том, что оплата за квартиру была в большей степени произведена им, за счет его личных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на доказательствах, представленных по делу, которым дана надлежащая оценка. Основания не согласиться с ними у коллегии отсутствуют.
Из документов видно, что спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 29.03.2011г., заключенному покупателем Кучманом Г.В. с <...>
По условиям названного договора квартира была оценена в 350 тыс. руб.
В п. 7 договора предусматривалось, что расчет между сторонами производится после государственной регистрации в срок с 29.03.2011г. по 29.04.2011г.
Данное условие указывает на то, что расчет между покупателем и продавцом до оформления договора купли-продажи не производился.
Поэтому расписку, в которой указано, что <...> 11.05.2007г. получил от Кучмана Г.В. 230 тыс. руб. за квартиру, во внимание принять нельзя как не соответствующую действительности. В случае, если расчет имел бы место ранее подписания договора, стороны должны были оговорить в нем об осуществлении зачета ранее уплаченной в счет продажи квартиры суммы, либо иным образом отразить данное обстоятельство.
Содержание условий договора купли-продажи позволяет утверждать, что оплата, даже частичная, до 29.03.2011г. не была осуществлена.
Других допустимых доказательств, подтверждающих, что оплата за жилье производилась за счет личных средств Кучмана Г.В., в деле нет. В этой связи, исходя из законного режима имущества сторон, каковым является режим совместной собственности, предполагается, что спорная квартира была приобретена на общие средства супругов Кучман, их доли на жилое помещение признаются равными. Законных оснований для отступа от принципа равенства долей, установленного в ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы, выражающие иную позицию по делу, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка