Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года №33-862/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИСА СИА на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ИСА к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСА обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5248 рублей 24 копеек, неустойку за период с 25 октября 2017 года по 19 октября 2020 года в размере 95355 рублей 81 копейки, моральный вред - 2000 рублей, штраф - 4374 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 8000 рублей, за составление рецензии - 7000 рублей, услуг представителя - 7000 рублей, нотариальные расходы - 1500 рублей, почтовые расходы - 1315 рублей 32 копейки.
В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак , под управлением ИДС и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак под управлением ИАА, признанного виновником ДТП. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 4 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 18 октября 2017 года случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 9751 рубля 76 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО "ТехЭксперт", составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 15500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5748 рублей 24 копейки. За проведение указанной оценки истцом оплачено 10000 рублей. В связи с отказом сотрудников ГИБДД прибыть на место ДТП истец вынужден был обратиться к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 3500 рублей. 24 апреля 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и по оплате услуг аварийного комиссара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 23 апреля 2020 года истец направил повторную претензию, которая страховщиком также оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого отказано в удовлетворении его требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИСА СИА просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО "Овалон", составленное по поручению финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не учтено применение при производстве восстановительного ремонта следующих материалов: готовая основа стоимостью 2518 рублей 80 копеек, отвердитель - 180 рублей 48 копеек, наждачная бумага - 125 рублей, водостойкая наждачная бумага - 23 рубля 70 копеек, обезжириватель - 540 рублей, растворитель - 543 рубля 20 копеек, салфетки с липким слоем - 1011 рублей 84 копейки, пакет для укрывания - 441 рубль 44 копейки, скотч бумажный - 450 рублей, отвердитель - 301 рубль 84 копейки, грунт - 322 рубля 25 копеек, растворитель - 155 рублей 20 копеек. Экспертом также не принята в расчет стоимость работы по подбору колера для проведения покрасочных работ. Для окраски поврежденного заднего правового крыла эксперт предусмотрел работы по снятию заднего бампера и заднего правого фонаря автомобиля. Между тем снятие заднего бампера автомобиля невозможно без снятия заднего левого фонаря, что экспертом не учтено. Указанные недостатки привели к снижению стоимости восстановительных работ автомобиля. Полагает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы являются надлежащим доказательством и должны были быть положены в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ИСА СИА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" БНЛ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак .
26 сентября 2019 года ИАА, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ИДС
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
2 октября 2017 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
6 октября 2017 года по направлению страховщика ООО "НЭК-ГРУП" проведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого составлен акт N 06-10-210-3.
Экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП" от 15 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 9751 рубля 76 копеек.
Актом от 18 октября 2017 года случай признан страховым, в тот же день платежным поручением N 653798 истцу выплачено страховое возмещение в размере 9751 рублей 76 копеек.
Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО "ТехЭксперт", согласно экспертному заключению которого от 20 ноября 2017 года N 889/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 15600 рублей, с учетом износа - 15500 рублей.
Согласно квитанции N 002041 от 20 ноября 2017 года за проведение указанной оценки истцом отплачено 10000 рублей.
24 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, возмещении расходов по оценке и по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.
Письмом от 28 апреля 2018 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии.
26 марта 2020 года истец вновь обратился к страховщику с претензией, которая письмом от 28 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки и оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Овалон".
Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 31 августа 2020 года N 3540/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10327 рублей 54 копейки, с учетом износа - 10200 рублей.
Приняв во внимание результаты указанной экспертизы, выплату страховщиком в срок предусмотренный законодательством страхового возмещения в размере 9751 рубля 76 копеек, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом, составившую 4,6%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИСА
Стороной истца представлена рецензия ООО "ТехЭксперт" N 361 от 4 декабря 2020 года на экспертное заключение ООО "Овалон" от 31 августа 2020 года N 3540/20, согласно которой экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Определением суда от 7 декабря 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иванову В.В.
Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. от 18 января 2021 года N 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 15200 рублей, с учетом износа - 15000 рублей.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста от 29 января 2021 года N ПР8111005/21, согласно которому заключение эксперта ИП Иванова В.В. от 18 января 2021 года N 7 составлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание решение финансового уполномоченного, проведенную по его поручению экспертизу, отклонив заключение судебной экспертизы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами эксперта ООО "Овалон".
Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Так, возражая относительно выводов эксперта, истец указывал, что экспертиза ООО "Овалон" проведена без учета расходных материалов и работы по подбору колера, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).
Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" в его исследовательской части приведены пункт 3 "Расчет размера расходов на материалы", пункт 4 "Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства", в которых экспертом дается подробное описание того, каким образом проводились указанные расчеты.
Из содержания указанного экспертного заключения следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими формулами расчета и положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, расчет стоимости окраски осуществлен в соответствии с пунктом 3.7.1 Методики с применением специализированных программ AZT и AudapadWeb, прошедших апробацию в Российском центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит заключение эксперта ООО "Овалон" допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы являются надлежащим доказательством и должны были быть положены в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из содержания указанного экспертного заключения следует, что в нарушение положений главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт эксперт не исследовал обстоятельства ДТП и не установил причины возникновения повреждений транспортного средства.
Кроме того, согласно списку использованных справочных и нормативных источников экспертом для проведения расчетов восстановительного ремонта использован программный комплекс ПС-Комплекс:6, который не прошел соответствующую апробацию.
Таким образом, с учетом нарушений положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, совершенных экспертом ИП Ивановым В.В. при производстве судебной экспертизы, и отсутствия таких нарушений при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного, суд обоснованно при принятии решения принял в качестве достоверного экспертное заключение ООО "Овалон" от 31 августа 2020 года N 3540/20 и критически оценил заключение эксперта ИП Иванова В.В. от 18 января 2021 года N 7.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИСА СИА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка