Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Олеси Васильевны на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 5 октября 2020 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ермаковой Олесе Васильевне, Данилюк Зое Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком Ермаковой О.В. 8 мая 2018 г. был заключен договор N 040/8605/20199-25002 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие".
В соответствии с заявлением и Общими условиями Кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для развития бизнеса в размере 1 500 000 руб. под 17% годовых до 07 мая 2021 г., (согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2019 г).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Данилюк З.Г. был заключен договор поручительства N 040/8605/20199-25002/1 от 08 мая 2018 г.
Поскольку Ермакова О.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 15 мая 2020 г. у неё образовалась задолженность в размере 1 058 465,58 руб.
Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погасить сумму задолженности по кредиту, однако до настоящего момента требования не исполнены.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1058 465,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 492,33 руб.
Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 5 октября 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Ермаковой Олеси Васильевны, Данилюк Зои Григорьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 040/8605/20199-25002 от 08 мая 2018 года в размере 1 058 465 рублей 58 копеек, госпошлину в размере 13492 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Ермакова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что заявленные требования по кредитному договору являются преждевременными, поскольку договор был заключен со сроком действия до 7 мая 2021 г. Кроме того, она, как индивидуальный предприниматель была вынуждена приостановить деятельность в связи с введением на территории Брянской области режима повышенной готовности, что исключило возможность своевременного погашения кредитных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 8 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Ермаковой О.В. (заемщик) подписано адресованное в Банк Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверия" N 040/8605/20199-25002, по условиям которого заемщик подтверждает, что готов получить в Банке кредит на открытый в ПАО Сбербанк на его имя счет NN, на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания Заявления, по форме Банка.
В соответствие с п. п. 1 - 3, 6 кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 7 мая 2021 г. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17% годовых. Согласно п. 8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д. 14-18).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Данилюк З.Е. в соответствии с договором поручительства N 040/8605/20199-25002/1 от 08 мая 2018 г. (пункт 9 Заявления).
В соответствие с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, что также предусмотрено общими условиями договора Поручительства (л.д. 21-25).
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24 апреля 2019 г. к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверия" N 040/8605/20199-25002 от 8 мая 2018 г. указан график погашения кредита (л.д.19,20).
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24 апреля 2019 г. к заявлению индивидуальным условиям Договора поручительства N 040/8605/20199-25002/1 от 08 мая 2018 г. также указан график погашения кредита (л.д.26,27).Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику Ермаковой О.В. кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 28).
Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Ермаковой О.В. осуществлялось ненадлежащим образом.
В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д. 30,31).
Согласно п. 6.4.1 общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2020 г. составила 1 058 465,58 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 25 679,65 руб., проценты за кредит - 74 456,93 руб., ссудная задолженность в размере 958 329,00 руб. (л.д. 8).
Согласно индивидуальным условиям договора поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение Ермаковой О.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков от 8 мая 2018 г., именуемому кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с п. 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Ермакова О.В. принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору не исполнила, правильно руководствуясь положениями ст.ст. <данные изъяты> 819, 820, 809, 811, 309, 310, 363, 323 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 058 465,58 руб. по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении, сложности ведения бизнеса в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса подлежат отклонению, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в силу которых заемщик подлежит освобождению от обязанности возвратить полученный кредит. Финансово-экономическое положение и доход ответчиков не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности (в том числе и соответствующих процентов) банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
При этом следует отметить, что неисполнение денежного обязательства перед истцом имеет место с 30 ноября 2019 г. и не может объясняться исключительно затруднительностью ведения ответчиком деятельности и получения дохода в связи с ситуацией по введению ограничительных мер, вызванных распространением коронавируса.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 5 октября 2020 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ермаковой Олесе Васильевне, Данилюк Зое Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
