Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Вихровой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тювина Андрея Вячеславовича в пользу Вихровой Елены Николаевны материальный ущерб в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумму 319 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Вихрова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Тювину A.B., в котором просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 32200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2460 рублей, по оплате юридических услуг - 4100 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку - 13202 рубля, штраф в размере 50% от требуемого страхового возмещения; с Тювина A.B. материальный ущерб в размере 46100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3540 рублей, по оплате юридических услуг - 5900 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 рубля.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2019 г. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в Переславском районе Ярославской области, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н. N, принадлежащему истцу Вихровой Е.Н. В момент ДТП за рулем автомобиля находился супруг истца Вихров Д.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, Тювин A.B. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, представила необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомашины истца, составил соответствующий акт, выплатил страховое возмещение в размере 43900 рублей. С целью установления размера ущерба, причиненного ДТП, Вихрова Е.Н. обратилась к независимому оценщику ФИО2., согласно экспертному заключению которого от 15.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, составляет 122200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76100 рублей, что на 32200 рублей больше суммы денежных средств, назначенных к выплате АО "АльфаСтрахование". 28.02.2019 г. Вихрова Е.Н. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 32200 рублей и расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей. По данной претензии в доплате страхового возмещения было отказано. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитан истцом за период с 17.03.2019 г. по 26.04.2019 г. Реальный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, составляет 46100 рублей, который подлежит взысканию с Тювина А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вихровой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Вихровой Е.Н. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 года в 09 час. 00 мин. на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з N под управлением Вихрова Д.А. и принадлежащего Вихровой Е.Н., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Тювина А.В.
Виновником ДТП является водитель Тювин А.В., который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Вихрова Д.А., двигавшимся во встречном направлении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Вихрова Д.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
25.01.2019 г. Вихрова Е.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.
АО "АльфаСтрахование" признано событие страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N ОСАГО579514 от 26.01.2019 г., выполненному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 43900 рублей, при этом в ходе осмотра установлено, что облицовка переднего бампера ранее подвергалась некачественному ремонту, решетка радиатора отсутствовала, к осмотру не предоставлялась.
АО "АльфаСтрахование" выплатило Вихровой Е.Н. страховое возмещение в размере 43900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05.02.2019г.
В соответствии с заключением ИП ФИО2 N 16.02 от 15.02.2019, представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76100 рублей, без учета износа - 122200 рублей.
Согласно повторному экспертному заключению ООО "Фаворит" "6892/PVU/00115/19 от 08.03.2019 г., в распоряжение которого было представлено заключение ИП ФИО2., повреждения решетки радиатора, балки моста переднего, датчика АБС, поперечного рычага подвески переднего правого, стабилизатора переднего, наконечника рулевой тяги передней правой, расширительного бачка радиатора не могли быть получены в данном ДТП; заключение, представленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 193075 от 19.09.2019 г. экспертами ФИО3 и ФИО4 сделаны выводы, что облицовка бампера переднего и решетка бампера переднего (все части) на момент ДТП 15.01.2019 г. нуждались в замене; основания полагать, что облицовка бампера переднего контактировала при заявленных обстоятельствах с а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, отсутствуют, расположена вне области контакта взаимодействия; крыло переднее правое в передней части на момент ДТП от 15.01.2019 г. имело повреждения в виде сложной деформации с нарушением ребер жесткости и нуждалось в замене; дверь передняя правая имеет две группы повреждений, одна из которых не соответствует заявленным обстоятельства, а другая соответствует, следовательно, на момент ДТП 15.01.2019 г. дверь передняя правая имела повреждения в виде сложной деформации и нуждалась в замене.
Таким образом, экспертами были исследованы отдельные элементы механизма ДТП, в том числе элемент механизма ДТП "Признаки, свидетельствующие о вероятности получения механических повреждений, имеющихся на ТС при взаимном контактном взаимодействии", для установления которых имелись достаточные и объективные исходные данные. Автомобиль <данные изъяты> г.н. N имеет две группы повреждений со следующими механизмами образования: 1 группа повреждений - образованы при перекрестном встречном косом блокирующем эксцентричном правым угловом взаимодействии, 2 группа повреждений - образованы при продольном встречном параллельном скользящем эксцентричном правым боковом взаимодействии. Перечень и характер повреждений а/м <данные изъяты> г.р.з. N, которые могли быть образованы в ДТП от 15.01.2019 года с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. N, при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД по факту ДТП, а также представленных материалов дела: зеркало наружное правое, фара правая, повторитель указателя поворота правый. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. N составляет 8300 рублей, с учетом износа - 5800 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", фотоматериалом, объяснениями водителей, материалом по факту ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" (с учетом выплаченного страхового возмещения), удовлетворив частично требования к виновнику ДТП Тювину А.В., взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 2500 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представляя в размере 319,78 рублей и по уплате госпошлины в сумме 85,80 рублей.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательной оценке представленных сторонами доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на повреждение переднего правого крыла в результате ДТП 18.11.2018 года со ссылкой на официальный сайт ГИБДДД в сети интернет, тогда как на автомобиле имелось повреждение только правого колеса (шины) в результате наезда на выбоину, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" крыло переднее правое в передней части на момент ДТП от 15.01.2019 г. имело повреждения в виде сложной деформации с нарушением ребер жесткости и нуждалось в замене.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей об отсутствии на автомобиле истца до ДТП 15.01.2019 года повреждений, не влечет отмену судебного решения, поскольку оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, она является надлежащей, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" N 193075 от 19.09.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными, суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Указание в жалобе на то, что все повреждения, имеющиеся на крыле правом переднем и двери правой передней, получены в результате ДТП, произошедшего 15.01.2019 года, являются несостоятельными, опровергаются выводами экспертов ФИО3 и ФИО4
Согласно выводам экспертов, крыло переднее правое и дверь передняя правая имеют две группы повреждений: одна группа деформаций на крыле переднем правом в верхней и средней части, а также в средней части двери передней правой со следами продвижения следообразующего объекта вдоль продольной оси ТС, расположены в области контактного взаимодействия, что соответствует скользящему контактному взаимодействию и не противоречит заявленным обстоятельствам; вторая группа деформаций на крыле переднем правом в передней части, в нижней задней части переднего правого крыла и передней нижней части двери передней правой характерны для блокированного удара с внедрением и утыканием следообразующего объекта без признаков его продвижения вдоль продольной оси ТС, направлением приложенной силы близким к 30° к продольной оси ТС, что не характерно для заявленных обстоятельств. Образование деформации первой и второй группы не одномоментно и при различных механизмах контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами. Усматривается два различных взаимоисключающих механизма следообразования, один из которых соответствует заявленным обстоятельствам (скользящий), второй - не соответствует (блокирующий).
При этом, утверждение апеллянта об отсутствии коррозии со ссылкой на акт осмотра страховой компании и фотографии, а также о необоснованном указании в заключении экспертов на наличие следов стойкой коррозии, вышеуказанных выводов экспертов не опровергают и не свидетельствуют о получении всех повреждений в результате ДТП 15.01.2019 года.
Кроме того, фотографии, на которые ссылается апеллянт, говоря об отсутствии коррозии и наличии на них фрагмента облицовки переднего бампера, при назначении судебной экспертизы не были представлены, экспертам не передавались, препятствий для этого не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что в заключении экспертов ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" отсутствуют выводы о повреждении колесного диска, однако данное повреждение зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и при последующих осмотрах, является несостоятельными.
Согласно выводам экспертов при зацеплении колесами при контактном взаимодействии двух транспортных средств, движущихся во встречных направлениях, в область перекрытия которых попадают силовые элементы конструкции, элементы подвески, колеса должен происходить разворот транспортных средств вокруг места контактного взаимодействия в силу эксцентричности удара, что не подтверждается конечным положением транспортных средств на схеме ДТП и на фотоснимках, сделанных сотрудниками ГИБДД в месте ДТП от 15.01.2019 г. При заявленных обстоятельствах, контактное взаимодействие колесами правого борта а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> исключается в виду конструктивных особенностей кузова а/м <данные изъяты> и установленным механизмом взаимодействия ТС при столкновении.
Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники и при осмотре автомобиля на месте ДТП описывали лишь видимые внешние повреждения, а последующие осмотры производились оценщиками, тогда как ФИО3 и ФИО4 являются экспертами-автотехниками.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Вихровой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
