Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 года №33-862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТАГРО" к Цыпцыну В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Цыпцына В.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТАГРО" (далее - ООО "СТАРТАГРО") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цыпцыну В.И.
В обоснование требований указано, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, включающему исполнительное производство от 14 мая 2019 г. о взыскании задолженности в пользу истца по исполнительному листу ФС от 13 марта 2019 г. Задолженность составила: 352949 руб.- долг, 152121 руб.02 коп - неустойка, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 13101 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 533171 руб.02 коп.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчик не исполняет, денежные средства у него отсутствуют.
Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Цыпцыну В.И. недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>А,
путем принудительной реализации.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27января 2020 г. исковые требования ООО "СТАРТАГРО" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Цыпцын В.И. считал решение суда постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав на значительное превышение стоимости объектов недвижимости над размером непогашенной задолженности по исполнительному производству. Суд не принял во внимание отсутствие рыночной оценки и не учел кадастровую стоимость спорных объектов, имеющуюся в базе данных Росреестра, которая ответчиком не оспаривалась, и с данной кадастровой стоимости он оплачивал налог на имущество; экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости не производилась. Просил решение суда отменить принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилое здание с кадастровым номером по адресу <адрес>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СТАРТАГРО" Рочева Н.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "СТАРТАГРО", извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Цыпцын В.И., представители третьих лиц: ООО "ТД ПРОМОЛЕУМ", ООО "АГРОТЕХСЕРВИС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Пичуричкина И.В., индивидуальный предприниматель Литвинов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика Цыпцына В.И. - Мурашкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалам дела установлено, что ответчику ЦыпцынуВ.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- здание (жилой дом) с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>А.
В производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Пичуричкиной И.В. находится сводноеисполнительноепроизводство от 14 мая 2019 г. о взыскании с должника Цыпцына В.И. 352949 рублей долга, 152121 руб. 02 коп. неустойки, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13101 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением от 15 июля 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего Цыпцыну В.И.:
- земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;
- земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;
- помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м;
- здания с кадастровым номером по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;
- здания с кадастровым номером по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;
- здания с кадастровым номером по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м;
- здания с кадастровым номером по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно данному постановлению задолженность ответчика по сводному исполнительному производству от <дата> составляет 533171 руб. 02 коп.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>, принятого в рамках сводного исполнительного производства от 14 мая 2019 г., должник Цыпцын В.И. по адресу: <адрес>, прописан, но не проживает.
В исковом заявлении ООО "СТАРТАГРО" указало, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит должнику <данные изъяты> доли; истец взыскание на данное жилое помещение не осуществляет.
В рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено требований об обращении взыскания на какое-либо иное имуществе, принадлежащее ЦыпцынуВ.И.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства для погашения долга у Цыпцына В.И. отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.
При этом суд указал, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, сославшись на положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, несоразмерно сумме долга и значительно его превышает, заслуживающими внимания.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).
Как следует из общедоступных сведений, имеющих на сайте Росреестра в сети Интернет, кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, значительно превышает размер долга:
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 20340 рублей,
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 40680 рублей,
- здание (жилой дом) с кадастровым номером по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 783923 руб. 11 коп.,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 15518148 руб. 55 коп.,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 11028059 руб. 59 коп.,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>А, кадастровой стоимостью 2308471 руб. 03 коп.
С учетом остатка долга по сводному исполнительному производству от 14 мая 2019 г. в размере 533171 руб. 02 коп., а также права должника о выборе имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь (пункт 5 статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебная коллегия полагает, что достаточным на момент рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, является обращение взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты>.м, кадастровая стоимость которого составляет 2308471 руб. 03 коп., что наиболее соразмерно сумме долга.
Судебная коллегия считает, что обращение взыскания также и на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 20340 рублей, земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 40680 рублей, здание (жилой дом) с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 783923 руб. 11 коп., нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 15518148 руб. 55 коп., нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 11028059 руб. 59 коп., нарушает принцип соразмерности, то есть, решение в этой части основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требования в этой части.
Разрешая спор, судебная коллегия принимает за основу кадастровую стоимость имущества, которая заявлена ответчиком и имеется в свободном доступе в сети Интернет и сведения о ней имеются в материалах дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27января 2020 г. отменить в части обращения взыскания на принадлежащее Цыпцыну В.И. недвижимое имущество:
земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- здание (жилой дом) с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>.
Принять в этой части новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТАГРО" к Цыпцыну В.И. в части обращения взыскания на принадлежащее Цыпцыну В.И. недвижимое имущество:
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- здание (жилой дом) с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>,
- нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка