Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбыревой А. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Столбыревой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со Столбыревой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту в сумме 250 070 рублей 98 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 695 рублей 30 копеек, а всего взыскать 255 766 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Столбыревой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Столбыревой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 08.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 251 944 рубля, с процентной ставкой 24,9% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий заключенного договора ответчица допускала просрочки платежей. 24.04.2017 ей выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Просило суд взыскать со Столбыревой А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 250 126 рублей 98 копеек по состоянию на 15.07.2020: основной долг - 178 442 рубля 81 копейку; проценты - 15 823 рубля 87 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты с момента выставления требования) - 53 945 рублей 96 копеек; штраф - 1 914 рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 42 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчица Столбырева А.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в счет погашения кредита внесла 180 000 рублей. Не согласна с суммой основного долга по кредиту 178 000 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Столбырева А.Г. просила об отмене решения в части.
Указала, что внесла в счет погашения кредита более 180 000 рублей, кредит ей был одобрен на сумму 220 000 рублей, в связи с чем не согласна с суммой долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило об оставлении решения без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Столбырева А.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав ответчицу, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Столбыревой А.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 251 944 рублей (сумма к выдаче 220 000 рублей, 31 944 рубля - оплата страховки), под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным равным платежом 7 366 рублей 84 копейки согласно графику, который ответчицей был получен, дата первого ежемесячного платежа - 28.10.2014.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штрафа за просрочку ежемесячно платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по кредиту и процентам.
В соответствии с пунктом 1.2 раздела I общих условий договора заёмщик обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 3 раздела III общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Согласно пункту 4 раздела III условий договора банк имеет право требовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством.
Материалами дела установлено, что ответчица Столбырева А.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование им, в связи с чем кредитором должнику было выставлено требование от 24.04.2017 о полном досрочном погашении задолженности.
Задолженность Столбыревой А.Г. перед банком согласно расчёту истца по состоянию на 15.07.2020 составила 250 126 рублей 98 копеек: основной долг - 178 442 рублей 81 копейка; проценты - 15 823 рубля 87 копеек; убытки (неоплаченные проценты с момента выставления требования) - 53 945 рублей 96 копеек; штраф - 1 914 рублей 34 копейки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения Столбыревой А.Г. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчёт, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 250 070 рублей 98 копеек рублей, из которых 178 442 рубля 81 копейка - основной долг; 15 767 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, уменьшенные судом на 56 рублей, которые были взысканы со Столбыревой А.Г. на основании судебного приказа и при производстве расчета задолженности не учтены кредитором; 53 945 рублей 96 копеек - убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования о досрочном гашении задолженности); штраф - 1 914 рублей 34 копейки; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 695 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска и взысканной им суммой задолженности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы Столбыревой А.Г. о несогласии с рассчитанной истцом суммой задолженности по кредиту в связи с тем, что она внесла в счет её погашения более 180 тысяч рублей, а кредит ей выдан на 251 944 рублей, судебная коллегия отклоняет.
Судебной коллегией проверен представленный банком расчёт задолженности, из которого усматривается, что кредитором при его производстве были учтены все денежные средства, внесённые должником в счет погашения кредита, что в суде апелляционной инстанции не отрицалось самой Столбыревой А.Г., при этом данные денежные средства распределялись не только на погашение основного долга, но и процентов, а также штрафных санкций, в соответствии с порядком зачета заемного обязательства, предусмотренного требованиями действующего гражданского законодательства.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредиту основан на положениях кредитного договора, в том числе, о начислении соответствующего вида процентов и неустоек. Доказательств, опровергающих его, ответчица Столбырева А.Г в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбыревой А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
