Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с иском к Самошиной Л.В. указав, что 6 апреля 2009 г. между ФИО4 и администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N. По данному договору ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года с 1 апреля 2009 г. по 31 марта 2012 г. земельный участок, площадью 1136 кв.м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Согласно договору передачи от 25 марта 2010 г. права и обязанности арендатора по договору N от 6 апреля 2009 г. перешли к ответчику Самошиной Л.В.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца. В связи с невнесением арендной платы за Самошиной Л.В. образовалась задолженность.
5 октября 2018 г. ответчику направлена претензия о погашении задолженности и проект соглашения о расторжении договора аренды, однако ответ на данную претензию получен не был.
При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с Самошиной Л.В. сумму задолженности по арендной плате за период с 6 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 63673 руб. 78 коп. и пени в размере 8238 руб. 36 коп., а также расторгнуть договор аренды земли несельскохозяйственного назначения N от 6 апреля 2009 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала.
Ответчик Самошина Л.В., в судебном заседании заявленные требования признала, указав о частичном погашении задолженности.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 г. иск удовлетворен частично, с Самошиной Л.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 8412 руб. 14 коп., договор аренды земельного участка N от 6 апреля 2009 г. расторгнут, в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части оказано.
В апелляционной жалобе Самошина Л.В. ставит вопрос о незаконности постановленного по делу судебного акта. Указывает, что задолженность по аренде земельного участка ею полностью практически погашена до вынесения решения, на арендуемом участке находится жилой дом, обще площадью 169,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 17 августа 2012 г., в связи с чем в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации Самошина Л.В. просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды земельного участка и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности ФИО5 возражает против доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что решение суда постановлено законно, оснований к его отмене не имеется.
На заседание судебной коллегии Самошина Л.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Самошиной Л.В. по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части расторжения договора аренды и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя Самошиной Л.В. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности ФИО5, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 апреля 2009 г. между ФИО4 (арендатором) и администрацией МО "Приволжский район" (арендодателем) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 3 года с 1 апреля 2009 г. по 31 марта 2012 г. земельный участок, площадью 1136 кв.м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:09:050411:147, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9-11).
Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Согласно договору от 25 марта 2010 г. права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N от 6 апреля 2009 г. от ФИО4 перешли к Самошиной Л.В. (л.д. 12).
6 апреля 2010 г. аренда данного земельного участка зарегистрирована за Самошиной Л.В., что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 4 октября 2018 г. (л.д. 13-17).
В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения денежных средств по арендной плате за пользование земельным участком, у Самошиной Л.В. образовалась задолженность за период с 6 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 63673 руб. 78 коп., а также пеня в размере 8238 руб. 36 коп., что следует из представленных расчетов (л.д. 18 - 20).
5 октября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 21), которая осталась без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Самошиной Л.В. частично произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 63 700 руб., что следует из представленных чеков-ордеров от 4 февраля 2019 г. и 25 марта 2019 г. (л.д. 38) в связи с чем истцом сумма задолженности снижена до 8 412 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Разрешая требования в части взыскания задолженности и пени с ответчика, и удовлетворяя их в данной части, районный суд, с чем соглашается судебная коллегия, исходил из того, что ответчик, не внося арендную плату, нарушает принцип платности землепользования, при этом учитывая и то, что в силу приведенных норм права и условий договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за объект земельных отношений, однако данную обязанность не исполняет.
Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства соблюдения процедуры расторжения договора: арендодателем направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения; требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения, в связи с чем у истца имелись оснований требовать расторжения договора аренды.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохраннее договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом изложенного, вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка является необоснованным, поскольку расторжение договора аренды земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, и не соответствует балансу интересов сторон.
Имущественные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район", ущемленные ненадлежащем исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, компенсированы оплатой ответчиком предусмотренных пунктом 5.2 договора санкций в виде взыскания неустойки. Пеня за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком погашена, так как после получения претензии ответчиком частично оплачена задолженность по арендной плате и пени в размере 63 700 руб., а в настоящее время задолженность по арендной плате и пени погашена полностью, что подтверждается пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что 17 августа 2012 г. за Самошиной Л.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 169 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 62), что свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Ввиду изложенного решение суда в части расторжения договора аренды в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 г. отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка N от 6 апреля 2009 г. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
