Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-862/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "ЭОС" к Кудрявцевой Виктории Николаевне и публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "ЭОС" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кудрявцевой Виктории Николаевне и публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании задолженности основного долга в размере 159 502 рубля 55 копеек; 30311 рублей 82 копейки - сумма неуплаченных процентов, 4996 рублей 29 копеек - судебные расходы по оплате госпошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Кудрявцевой В.Н. - Урословой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственности "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с иском к Кудрявцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 16 мая 2013 г. между публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") и Кудрявцевой В.Н. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 229 885 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
10 октября 2016 г. кредитор заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования (цессии) N *, по условиям которого к последнему перешло право требования по погашению образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 189814 рублей 37 копеек, которую и просит взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей 29 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Росбанк".
Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Кудрявцева В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск Обществом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Рыченков С.И. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Отмечает, что поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Полагает, что срок исковой давности по платежам, которые необходимо было совершить с 15 октября 2016 г., не истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудрявцева В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Кудрявцева В.Н., представитель ответчика ПАО "Росбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 16 мая 2013 г. между ПАО "Росбанк" и Кудрявцевой В.Н. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 229 885 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
С 16 июня 2015 г. ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189814 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 159502 рубля 55 копеек, проценты - 30311 рублей 82 копейки.
10 октября 2016 г. банком и ООО "ЭОС" заключен договор N SG-CS/16/12 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе по договору с Кудрявцевой В.Н. в указанной выше сумме.
21 марта 2019 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кудрявцевой В.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору. 5 апреля 2019 г. такой судебный приказ был выдан, а 18 апреля 2019 г. - отменен определением мирового судьи на основании поступившего возражения должника.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие вышеуказанной задолженности, и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" относительно неправильного исчисления срока исковой давности судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Согласно ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Вместе с тем, разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком последний платеж был произведен 16 июня 2015 г., соответственно ПАО "Росбанк" стало известно о нарушении условий кредитного договора на следующий день после отсутствия поступлений денежных средств очередного платежа - 17 июля 2015 г., в свою очередь ООО "ЭОС" заключая договор уступки права требования 10 октября 2016 г., и получая документы о задолженности Кудрявцевой В.Н., должно было знать о просроченной задолженности с указанной даты, однако обратилось к мировому судье только 2 апреля 2019 г., по истечении трех лет и десяти месяцев, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
По условиям договора цессии от 10 октября 2016 г. в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента поименованные в Приложениях N 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав, указанных в Приложении N 1б, и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1 Договора).
Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 Договора).
Сорок платежа по всем правам (требованиям), входящим в состав уступаемой задолженности, является наступившим (п. 2.1.5 Договора).
16 ноября 2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием задолженности в размере 189814 рублей 37 копеек, из которой сумма основного долга - 159502 рубля 55 копеек и проценты - 30311 рублей 82 копейки. Указанная сумма и заявлена истцом к взысканию.
В период с даты уступки права (требования) и по настоящее время, штрафных процентов или пеней не начислялось.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период, предшествовавший 21 марта 2016 г., с учетом обязанности по внесению обязательных платежей в соответствии с графиком платежей.
Соответственно период с 21 марта 2016 г. по 16 октября 2016 г. - в пределах срока исковой давности.
В состав аннуитентного платежа входят, в том числе проценты, иного расчета не представлено.
Таким образом, решение подлежит отмене и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 45 133 рублей 28 копеек (5641,66р. (сумма аннуитетного платежа)х8 месяцев) за период с 21 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 1 187 рублей 61 копейку.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кудрявцевой Виктории Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой Виктории Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору * от 16 мая 2013 г. за период с 21 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере 45133 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1187 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
