Определение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №33-862/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Митрофанова А. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Митрофанова А. Н. к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк", третье лицо Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее РНКБ Банк (ПАО), увеличив размер исковых требований, просил взыскать заработную плату в размере 1 122 000 рублей, незаконно удержанную ответчиком, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 июля 2014 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами 05.06.2014 года был заключен трудовой договор, согласно которому Митрофанов А.Н. был принят на должность директора операционного офиса N 225. В дальнейшем на основании приказов ответчика истец переводился на должности директоров операционных офисов N 235, N 4, N 145. Полагает, что размер должностного оклада за период работы с 01.07.2015 года по 01.07.2019 года должен был быть установлен ему в размере 68300 рублей, поскольку руководителям операционных офисов, в том числе допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, должностной оклад был установлен в указанном размере. Указывает на то, что данный факт нарушает его права, поскольку работодатель должен обеспечить равную оплату труда за труд равной ценности, а также выплачивать заработную плату в полном объеме.
21 октября 2019 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено третье лицо Государственная инспекция труда г. Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Митрофановым А.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что отношения между работником и работодателем регулировались трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, установление должностного оклада является правом работодателя, поскольку они противоречат ст. 135 ТК РФ, размер конкретных составляющих заработной платы устанавливается Положением об оплате труда работников РНКБ Банк (ПАО). Также, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт несоответствия заработной платы, а конкретно размера оклада, установленной системе оплаты труда у работодателя, тем самым нарушив абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были истребованы все документы, необходимые для правильного разрешения дела. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, которое было удовлетворено в полном объеме, однако представителем РНКБ Банк (ПАО) документы были предоставлены выборочно, что было проигнорировано судом. Более того Положение об оплате труда за 2019 г., Положение о материальном стимулировании за 2019 г., предоставленные ответчиком, не содержали подписей и печатей должностных лиц и не были заверены надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность, как того требует ст. 71 ГПК РФ. Истец заявлял ходатайство о повторном истребовании всех необходимых доказательств, однако в его удовлетворении судом было отказано, ссылаясь на наличие запрашиваемых документов в материалах гражданского дела, что противоречит действительности. В апелляционной жалобе указано, что утверждение суда первой инстанции о том, что обязанности по должности директоров различаются по характеру, объему выполняемой работы и по напряженности труда не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, исходя из свидетельских показаний, должностные инструкции и загруженность офисов у директоров были одинаковыми. Истец соответствовал всем квалификационным требованиям, предъявляемым к должности директора операционного офиса.
Ответчиком РНКБ Банк (ПАО) поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика РНКБ Банк (ПАО) Шмелев М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Севастополя не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что 05.06.2014 года между ПАО "РНКБ" и Митрофановым А.Н. заключен трудовой договор N 2325, согласно которому Митрофанов А.Н. принят на должность директора операционного офиса N 225 РНКБ (ОАО).
Согласно п. 6.1 Договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 200 рублей.
Как следует из п.6.2 трудового договора, работодатель может выплачивать работнику по результатам его трудовой деятельности премии, надбавки и иные виды доплат в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 года в трудовой договор N 2325 внесены изменения, Митрофанову А.Н. установлен должностной оклад в размере 51 300 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 23 декабря 2015 года к трудовому договору N 2325, Митрофанов А.Н. принят на должность директора операционного офиса N 235 РНКБ Банк (ПАО) с установлением должностного оклада в размере 51 300 рублей.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2017 года к трудовому договору N 2325. истец принят на работу на должность директора операционного офиса N 4 РНКБ Банк (ПАО) с установлением должностного оклада в размере 51 300 рублей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2019 года к трудовому договору N 2325, Митрофанов А.Н. принят на должность директора операционного офиса N 145 РНКБ Банк (ПАО), ему установлен должностной оклад в размере 60 700 рублей.
Пунктом 3.1. Положения об оплате труда работников РНКБ Банк (ПАО), в Банке устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Элементами системы оплаты труда работников Банка являются: должностные оклады; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки к должностному окладу компенсационного характера, пособия); стимулирующие выплаты (премии, единовременная выплата, доплаты и надбавки поощрительного характера).
Пунктом 4.3. Положения об оплате труда работников РНКБ Банк (ПАО) установлено, что размер должностного оклада определяется штатным расписанием Банка и зависит от уровня должности, квалификации работника Банка, сложности, количества и качества выполняемой им работы, а также от уровня ответственности за принимаемые решения с учетом рисков.
В силу пункта 5.1 Положения об оплате труда работников РНКБ Банк (ПАО), компенсационные выплаты включают в себя доплаты и надбавки к должностному окладу, входящие в состав заработной платы, а также доплаты и надбавки, которые устанавливаются в целях возмещения затрат, связанных с исполнение работником Банка своих трудовых (должностных) обязанностей, и не относятся к заработной плате.
Согласно п. 4.4. Положения о материальном стимулировании работников РНКБ Банк (ПАО), решение о выплате премий принимает Правление Банка либо иной уполномоченный орган Банка, в случае делегирования ему таких полномочий.
Согласно акту проверки Инспекции труда Республики Крым N 94-01-44/2019-2154-2 от 30.08.2019 года на основании обращения Митрофанова А.Н., были изучены штатные расписания Банка за период с 05.05.2014 года и установлено, что директорам операционных офисов с количеством работников до 10 на протяжении этого времени устанавливались оклады одинакового размера: по 30.06.2014 года - 27 200 рублей, с 01.07.2014 года - 51 300 рублей, с 01.06.2019 года - 60 700 рублей.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, являвшиеся директорами операционных офисов, имели разный стаж работы в банковской сфере, в их подчинении состояли отличающиеся количественно коллективы. Кроме того, обязанности по должностям директоров различаются по характеру, объему выполняемой работы и по напряженности труда в зависимости от загруженности, укомплектованности операционных офисов.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно разъяснениям, указанным в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 355-О, абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, направлен на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, а также гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться как нарушающий права Н.В. Иванова, в деле которого судом проверялась обоснованность установления работодателем различий в системе оплаты труда разным категориям работников.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Руководствуясь статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерами поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств допущения дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Н., исходя из того, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом добровольно на основании достигнутого между сторонами соглашения, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в размере, определенном сторонами, что Митрофановым А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2052-О указано, что абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и во взаимосвязи с частью первой статьи 74 указанного Кодекса, предусматривающей, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такое изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод основан на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанций.
Также, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были истребованы все документы, необходимые для правильного разрешения дела.
Содержащиеся в частях первой и второй статьи 67 ГПК Российской Федерации положения наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом, доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только закону (статья 120 часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, разрешая на их основе гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Суд первой инстанции полно, объективно оценил представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Оснований признавать имеющиеся в деле документы недопустимыми или недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Митрофанова А. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка