Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-862/2020
25 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Москонен А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Капралова Ю.П. и Тихонова А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Капралов Ю.П. обратился в суд с иском к Тихонову А.П. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме <...> и штрафа в сумме <...>, указав, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>. По условиям договора он оплатил задаток в размере <...> Однако основной договор не заключен по вине ответчика, уклонившегося от его заключения, земельный участок продан иному лицу, сумма задатка ему не возвращена.
Тихонов А.П. обратился со встречным иском к Капралову Ю.П. о признании соглашения о задатке недействительным, указав, что он в момент совершения сделки, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года исковые требования Капралова Ю.П. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Тихонова А.П. в пользу Капралова Ю.П. денежные средства в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>;
- в остальной части исковые требования Капралова Ю.П. и встречные исковые требования Тихонова А.П. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Капралов Ю.П., в лице представителя И., просит решение суда изменить в части отклоненных требований и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что предварительный договор не был прекращен или расторгнут, срок его действия не истек, так как условиями договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Условие о штрафной санкции также содержится в соглашении о задатке. С заявлением о признании недействительным договора или отдельных его частей Тихонов А.П. не обращался. Своими действиями стороны подтверждали действительность предварительного договора и соглашения о задатке.
Тихонов А.П., в лице представителя Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, полагая, что судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что подпись Тихонова А.П. в получении денежных средств, под соглашением о задатке не была поставлена им в день заключения договора, а произведена в ином месте и в иное время, денежные средства Тихонову А.П. не передавались. Намерений о заключении основного договора ни одна из сторон не высказывала.
Капраловым Ю.П. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы Тихонова А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон И., Р., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1)
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Из материалов дела следует, что 3 июля 2018 года между Тихоновым А.П. (продавец) и Капраловым Ю.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Из условий договора следует, что поименованный в предварительном договоре земельный участок принадлежит на праве собственности не продавцу, а Т. У.П. Право собственности продавца будет зарегистрировано в судебном порядке посредством подачи искового заявления о признании права собственности в порядке наследования после смерти его тети Т. У.П.
В п. 1.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что объект продается по цене <...>.
Порядок расчетов сторонами определен в п. 3.1 договора, в соответствии с которым <...> за счет собственных денежных средств покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка, в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи. Данные денежные средства передаются на оплату юридических услуг, судебных издержек продавца, связанных с рассмотрением дела в Новгородском районном суде о признании права собственности продавца в порядке наследования на объект.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора или невозможности заключения договора купли-продажи по вине продавца, выплаченная сумма задатка подлежит возврату в суточный срок, с момента расторжения настоящего договора или объявления о невозможности заключения договора купли-продажи, покупателю в двойном размере и подлежит выплате штраф в размере <...>.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31 декабря 2018 года включительно. Договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем всех обязательств по настоящему договору.
Заключение указанного предварительного договора сторонами не оспаривается.
В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке в котором указано, что соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи земельного участка от 3 июля 2018 года.
Условиями соглашения предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору обязуется выдать продавцу задаток в порядке и на условиях, определенных соглашением. Задаток выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Сумма задатка составляет <...>. Если за неисполнение договора несет ответственность продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в суточный срок. Сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка и заплатить штраф в размере <...>.
В материалах дела также имеется доверенность от 3 июля 2018 года, согласно которой Тихонов А.П. уполномочил избранное им доверенное лицо представлять его интересы, в том числе по вопросу оформления прав на земельный участок по адресу: <...>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 4 декабря 2019 года, подписи от имени Тихонова А.П. и рукописные записи "Тихонов А.П.", являющиеся в данном случае вариантом его подписи в полной транскрипции, размещенные в предварительном договоре от 3 июля 2018 года и в соглашении о задатке от 3 июля 2018 года выполнены Тихоновым А.П. Рукописная запись "Денежные средства получил" в соглашении о задатке от 3 июля 2018 года выполнена, вероятно, Тихоновым А.П. Подпись, размещенная после рукописной записи "Денежные средства получил" в соглашении о задатке от 3 июля 2018 года выполнена Тихоновым А.П. Рукописная запись "Денежные средства получил" и размещенная после неё подпись, в соглашении о задатке от 3 июля 2018 года выполнены под воздействием неких "сбивающих" факторов, как то, алкогольное или наркотическое опьянение, возбужденное или, наоборот, подавленно состояние, неудобная поза, непривычный пишущий прибор и т.д. Признаков воздействия "сбивающих" факторов при выполнении рукописных записей "Тихонов А.П." и размещенных после них подписей от имени Тихонова А.П. в представленных на экспертизу документах не выявлено.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Иное толкование существа договора как предварительного, на котором настаивает истец, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Согласно п. 2 названной нормы закона в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года по делу <...> за Тихоновым А.П. и Ш. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по <...> доли за каждым.
21 июня 2019 года между Тихоновым А.П. и Ш., с одной стороны, и К., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности К. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, так как на момент его заключения право собственности Тихонова А.П. не было зарегистрировано в установленном порядке.
Принимая во внимание, что предмет договора не был передан продавцом покупателю, более того, в настоящее время продан иному лицу, вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании с Тихонова А.П. денежной суммы в размере <...> является правильным.
Оснований для взыскания двойной суммы задатка, предусмотренного соглашением о задатке, не имеется, поскольку установлено, что заключенный между сторонами договор является договором с условием о предварительный оплате, в связи с чем денежная сумма <...> является предварительной оплатой по договору, а не задатком. Следовательно, заключённое между сторонами соглашение о задатке, при данных обстоятельствах, юридической силы не имеет.
Судом установлено, что Капралов Ю.П. знал о ходе судебного заседания по иску Тихонова А.П. и Ш. о признании права собственности, так как был заинтересован в исходе дела и опрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, а потому он не мог не знать о том, что наследниками умершей Т. У.П. является не только Тихонов А.П., но и Ш., в связи с чем земельный участок либо его часть не могла быть продана ему по договору от 3 июля 2018 года, однако не предпринял мер к изменению договора или его расторжению.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из объяснений представителя Тихонова А.П. следует, что в момент подписания соглашения о задатке, а также указания в этом соглашении на факт получения денежных средств, Тихонов А.П. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем указал эксперт в своем заключении.
Между тем, 3 июля 2018 года после подписания соглашения, Тихонов А.П. выдал И. нотариально удостоверенную доверенность для совершения действий с целью оформления права собственности на имущество, являвшееся предметом договора, при этом нотариусом была установлена личность Тихонова А.П., а также проверена его дееспособность.
Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения Тихонова А.П. в момент заключения 3 июля 2018 года соглашения в таком состоянии, когда он не мог осознавать своих действий и руководить ими, не представлено, то оснований для признания этого соглашения недействительным по заявленному основанию у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, само по себе болезненное состояние ответчика, не опровергает фактическое получение последним спорной денежной суммы.
Доводы апелляционных жалоб Капралова Ю.П. и Тихонова А.П. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе Каправлова Ю.П. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанное им судебное постановление, принято по иному спору с участием других лиц и по иным обстоятельствам, а потому преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Капралова Ю.П. и Тихонова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
