Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Ирины Михайловны к АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Ширшовой Ирины Михайловны, АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики", на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в пользу Ширшовой Ирины Михайловны в счет утраченного заработка 86153,25 рубля, компенсации морального вреда 20000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000,0 рублей, штраф 53076,63 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Ширшовой И.М. и ее представителей Овечкина А.В., Лацук В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика - Вторушина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Ширшова И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец посещала закрытый бассейн в комплексе "Югорская долина", принадлежащий ответчику, где поскользнулась на мокрой ступеньке и упала при выходе из бассейна. Вред здоровью истца привел к временной утрате трудоспособности. В июне 2019 истец была прооперирована. На основании ст.1085, ст.1086 ГК РФ, утраченный заработок за период с (дата) по (дата), из расчета недоплаты ежемесячно в 8576,25 рублей, составляет 94338,75 рублей, а за июль - август 2019 - 49632,0 рублей. Причинение ей травмы стало следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации помещений плавательных бассейнов и ненадлежащего исполнения персоналом обязанностей. В ответ на претензию, ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 5 000,0 рублей, однако, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000,0 рублей. Для восстановления, после травмы, истец оплатила медицинские услуги на общую сумму 11 540,0 рублей, которые подлежат возмещению.
В судебном заседании истец и её представители, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность. Ответчик добровольно выплатил истцу сумму компенсации морального вреда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал наличие в действиях истца вины в форме грубой неосторожности. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, необоснованно отказал истцу в возмещение расходов, на получение платных медицинских услуг в 11540,0 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания с ответчика утраченного заработка и штрафа, принять данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец в период нетрудоспособности с (дата) по (дата) имела среднемесячный доход в 16239,75 рублей, выплачиваемый работодателем, в том числе и по страховке. Расчет утраченного заработка произведен неверно и должен составлять 47169,37 рублей, при учете грубой неосторожности самого истца. Размер штрафа подлежит снижению.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ширшова И.М. с (дата) находилась в трудовых отношениях с БУ "Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр", а (дата) воспользовалась услугами закрытого плавательного бассейна АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики", где при выходе из бассейна поскользнулась и упала.
(дата) Ширшова И.М. обратилась к травматологу-ортопеду, которым поставлен основной заключительный диагноз: закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения. Истцу наложен гипс, назначены лекарственные препараты, с (дата) оформлен лист временной нетрудоспособности.
Кук указала сама истец, при посещении бассейна она находилась в помещении мокрой зоны без специальной обуви (резиновые тапочки - правила), так как не переносит контакта резины с кожей. Пояснила, что имеет плохое зрение, но была без очков.
Судом установлено, что в помещении бассейна, на момент падения истца, находился инструктор, в должностные обязанности которого входит разъяснение правил безопасного поведения на территории бассейна в целях предотвращения несчастных случаев, проводит инструктаж по технике безопасности и правилам посещения бассейна и создает условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного Закона. Из анализа указанных выше норм права следует, что на потребителя услуги возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда (ущерба) вследствие оказанной услуги (предоставления товара ненадлежащего качества), а на продавца (исполнителя) возложена обязанность доказать факт предоставления услуги (товара), которая отвечает требованиям безопасности.
В феврале 2019 года Ширшова И.М. обратилась к ответчику с письменной претензией, просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также утраченный заработок 84 000 рублей, и иные расходы в сумме 10 000 рублей.
В марте 2019 года ответчик, частично согласившись с требованиями истца, произвел выплату в пользу Ширшовой И.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Возражая против доводов заявленного иска и в обоснование отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, сторона ответчика указывает, что падение Ширшовой И.М. явилось следствием пренебрежения ею самой установленными правилами нахождения в бассейне, которые находятся в свободном доступе посетителей бассейна на стойке регистратуры, столике инструктора, на стене во влажной зоне плавательного комплекса, следствием грубой неосторожности при перемещении по кафельной плитке босиком в нарушение правил оказания услуг, действующих в Велнес-центре "Югорская долина", а также следствием несоблюдения техники безопасности и личной безопасности.
Учитывая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ходе судебного разбирательства суду не предоставлено доказательств выполнения инструктором, находившимся в бассейне, требований должностной инструкции по ознакомлению Ширшовой И.М. с правилами посещения бассейна. Стороной ответчика не представлено исчерпывающих доказательств того, что по состоянию на 18:00 часов (дата) помещение бассейна было полностью безопасно для передвижения по нему посетителей;
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что Ширшовой И.М. допущена грубая неосторожность, поскольку последняя достоверно понимая о требованиях безопасности при посещении мокрой зоны бассейна, осознавая опасность нахождения на влажном полу, пренебрегла правилами безопасности и намеренно не надела резиновую обувь, необходимую при перемещении по влажной территории бассейна, сняла очки, что в совокупности повлекло за собой ее падение в результате подсказывания и способствовало получению ею травмы.Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера причиненных Ширшовой И.М. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности, а также последствия полученных истцом травм, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд первой инстанции мотивировано и обоснованно пришел к выводам о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в 5 000 рублей.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, то обстоятельство, что в связи с полученной была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 200000 рублей (в феврале 2019 заявлялся и оценивался истцом в 50 000 рублей), завышенным и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, в размере 20 000 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.1085 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период июль - август 2019 года в сумме 49632,0 рублей (не работала, больничный закрыт), понесенных расходов в сумме 11540 рублей (проезд и платные услуги в г.Курган, июль 2019). Истцом не доказана нуждаемость в проведении указываемых медицинских процедур и лечении, а также отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения, невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в г.Ханты-Мансийске.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Оснований для иной оценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Документально подтверждено, что истец, в результате травмы, не работала, имея больничный лист, с (дата) до (дата). Получала денежные выплаты по месту работы (163309,43 рубля).
Заявляя исковые требования, сторона истца указала, что среднемесячный доход Ширшовой И.М. составлял 24816 рублей, в период нетрудоспособности средняя заработная плата истца составила 16239,75 рублей. Истец недополучила за указанный период доход в размере 94338,75 рублей, из расчета разницы среднемесячного дохода в 8576,25 рублей.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции произвел расчет и определил, что за рассматриваемый период сумма утраченного заработка составляет 172 306,50 рублей. Определив к взысканию, с учетом вины потерпевшего, определенной судом 50%, сумму в размере 86153,25 рублей.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в данной части отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании убытков.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом по существу требования о взыскании утраченного заработка в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, и по своей сути являются требованиями о взыскании неполученного дохода, являющегося убытками в результате повреждения здоровья.
Представленный истцом в суд расчет размера убытков в размере 94338,75 рублей, подтвержден сведениями БУ "Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр". При этом, указанный расчете стороной ответчика не оспаривается, а в апелляционной жалобе ответчик соответствующий расчет истца поддерживает.
При наличии указанного, с учетом доводов сторон и доказательств, представленных суду, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия приходит к выводам, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки, в виде неполученного дохода, в размере 47169,37 рублей (с учетом вины потерпевшего, определенной судом в 50%). Соответственно размер штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, должен составить 31584,65 рублей.
Поскольку судебное решение подлежит изменению, в части размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов по делу, в части взыскиваемой государственной пошлины, с 3084,60 рублей на 1915,08 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2019 года изменить, в части размера взыскания с АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в пользу Ширшовой Ирины Михайловны, сумму утраченного заработка снизить с 86153 рублей 25 копеек до 47169 рублей 37 копеек, размер штрафа с 53046 рублей 63 копеек до 31584 рублей 65 копеек.
В части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в доход местного бюджета, судебное решение изменить с 3084 рублей 60 копеек на 1915 рублей 08 копеек.
В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширшовой Ирины Михайловны, АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
