Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-862/2020
24 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску Семушкиной Л. В. к Богданову А. З., ООО "ГеоКарт" и кадастровому инженеру Аржаевой О. В. о признании недействительным межевого плана, аннулировании в ЕГРН сведений о местонахождении границы земельного участка и установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе Семушкиной Л.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
Отказать Семушкиной Л. В. в удовлетворении иска к Богданову А. З., ООО "ГеоКарт" и кадастровому инженеру Аржаевой О. В. о признании недействительным межевого плана, аннулировании из ЕГРН сведений о местонахождении границы земельного участка и установлении границы земельного участка.
Взыскать в пользу АНО "НИЛСЭ" издержки по проведению судебной экспертизы с Семушкиной Л. В. в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Семушкиной Л.В. Казаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Богданова А.З. адвоката Яшина М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семушкина Л.В. обратилась в суд с иском к Богданову А.З. о признании недействительным межевого плана, аннулировании в ЕГРН сведений о местонахождении границы земельного участка и установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка установлено в законном порядке, координаты поворотных точек углов земельного участка учтены в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 2158 кв.м.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с которым в ее пользование была закреплена левая часть земельного участка, смежная с ответчиком.
Богданов А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка ответчика установлено в законном порядке, координаты поворотных точек углов земельного участка учтены в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 3500 кв.м.
В 2017 г. ответчик проводил кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка, и в период межевания обратился к ней с просьбой согласовать смежную границу с точки н27 до точки н18. Первоначально в согласовании границ ею было отказано ввиду того, что ранее она не касалась непосредственно забора соседа, т.к. между участками был 4-метровый проход, на котором располагалось водоотводное устройство, являющееся линейным объектом публичного значения. Однако после ее отказа в согласовании границы земельного участка ответчик пригрозил ей судебными тяжбами и подал на нее в суд. На предварительном судебном заседании, испугавшись обещанных ей ответчиком финансовых расходов, она подписала акт согласования границ в точках н27 - н18, однако на местности уточняемые ответчиком поворотные точки ей никто не показывал, межевые знаки не выставлял.
Из копии межевого дела на земельный участок ответчика ей стало известно, что без ее ведома в акт согласования были внесены изменения в части отрезка границы, который согласовывался с ней. В акте согласования ею была согласована граница от точки н27 до точки н18, а в межевом плане исправлено на то, что она согласовала границу от точки н27 до точки н27, которую она не согласовывала.
Данные исправления, не согласованные с ней, заставили ее усомниться и вделать вынос координат смежной границы на местность, после чего ей стало известно о том, что смежная граница земельного участка ответчика частично пересекает ее огород, в связи с чем земельный участок ответчика частично расположен у нее в огороде, т.е. имеет место наложение земельных участков по ширине ранее существовавшего прохода в 4 м. Самовольно занятый ответчиком проход ставит под сомнение законность размещения ранее возведенных ею построек и создает препятствия в обслуживании забора и хозпостроек со стороны земельного участка ответчика.
Ответчик изменил конфигурацию своего земельного участка уже после того, как на местности сложился определенный порядок землепользования, в связи с чем считает, что при уточнении ответчиком местоположения границ его земельного участка он должен был учесть ее интересы в части возможности обслуживать ею забор и возведенные ранее постройки.
На месте самовольно занятого ответчиком прохода ответчик возвел большой сарай, который расположил в непосредственной близости (на расстоянии 1 м) от ранее возведенных ею деревянных хозпостроек, создав тем самым пожароопасную обстановку и нарушив пожарные разрывы между деревянными хозпостройками.
Наличие в ЕГРН сведений об уточнении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N нарушает ее права, т.к. делает невозможным обслуживание ею своего забора и хозпостроек, расположенных по смежной границе.
На основании изложенного просила суд признать недействительным межевание и аннулировать в ЕГРН сведения об уточнении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить границу земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 1 м от ее фактического забора в сторону земельного участка ответчика.
Определением суда от 21 сентября 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ГеоКарт" и кадастровый инженер Аржаева О.В.
В ходе рассмотрения дела Семушкина Л.В., действуя через своего представителя Свиридову Т.В., неоднократно уточнял и дополняла заявленные требования и окончательно просила суд признать недействительным межевой план от 28 марта 2017 г., составленный кадастровым инженером Аржаевой О.В., в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в точках н18, 1, н19, н20, н21, н22, н23, н24, 2, 3, расположенных в пределах параметра 2 м х 30 м места общего пользования и исключить значение координат данных точек из ЕГРН; установить границу земельного участка ответчика на расстоянии 2 м от границы земельного участка истца на длину 30 м; устранить препятствия в использовании земельного участка общего пользования, включенного в границы земельного участка ответчика, на длину 30 м и ширину 2 м, для восстановления права истца организовать водоотвод талых вод на земельном участке общего пользования.
Определением суда от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части устранить препятствия в использовании земельного участка общего пользования, включенного в границы земельного участка ответчика, на длину 30 м и ширину 2 м, отказано.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семушкина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Данной нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность и земель общего пользования, в том числе занятых муниципальными проулками, проходами, проездами.
Факт захвата ответчиком спорного земельного участка, который являлся проходом, ранее принадлежал муниципалитету и использовался в качестве водоотводной канавы для стока паводковых вод, наличие прохода между земельными участками истца и ответчика подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленными ею планом домовладения N, квартиры N, согласованного с архитектором Пензенского района Пензенской области 5 апреля 1984 г., выданным ее отцу при строительстве им пристроя, и планом домовладения N, изготовленным для раздела домовладения N в 1984 г., на которых указано наличие муниципального проулка шириной 4 м.
Ответчиком же не представлено доказательств того, что границы его земельного участка существовали в границах, уточненных по результатам межевания.
Кроме того, указывает на несогласие и не соответствие требованиям процессуального закона определения суда от 10 сентября 2019 г., которым ей отказано в принятии исковых требований об устранении препятствий в использовании земельного участка общего пользования, включенного в границы земельного участка ответчика, на длину 30 м и ширину 2 м, для восстановления права истца организовать водоотвод талых вод на земельном участке общего пользования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семушкина Л.В., ответчики Богданов А.З., кадастровый инженер Аржаева О.В., ООО "ГеоКарт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семушкин А.А., Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 1, 2, 3 пункта 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 1, 4 пункта 2).
Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) установлено, что межевой план, являющийся результатом кадастровых работ, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2).
Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 4).
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
В соответствии со ст.38 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).
Согласно ст.40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Семушкиной Л.В. и Семушкину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2158 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в подтверждение чего истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 3 февраля 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 февраля 2010 г. сделана запись регистрации N
Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 26 ноября 2004 г.: на момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 1500 кв.м, 2 февраля 2006 г. на основании рассмотрения заявки от 16 января 2006 г. N и представленных документов, а именно: постановления главы администрации Засечного сельсовета от 11 октября 2005 г. N и описания земельного участка принято решение о внесении изменения в сведения подраздела земельного участка в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.
По результатам проведения работ по межеванию земельного участка его уточненная площадь составляла по состоянию на 27 ноября 2014 г. 2158+/-33 кв.м, что подтверждается материалами кадастрового дела и кадастровым планом земельного участка.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между Семушкиной Л.В. и Семушкиным А.А., в соответствии с которым за Семушкиной Л.В. в пользование была закреплена левая часть земельного участка, смежная с ответчиком.
Смежным с указанной частью земельного участка с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Богданову А.З., в подтверждение чего ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 28 ноября 2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2007 г. сделана запись регистрации N.
Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 26 ноября 2004 г. На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 3500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, 7 ноября 2014 г. на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18 августа 2014 г. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т. А. М.., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФУП Росреестра" по Пензенской области было принято решение о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.
В последующем, при проведении полевого контроля материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ вышеуказанных земельных участков их фактическому положению на местности.
Согласно проведенной кадастровым инженером Аржаевой О.В. работе, смежная граница между земельными участками была приведена в соответствие. Как представлено на чертеже земельных участков и их частей, границы данных участков изменились от точки н27 до точки н18, в связи с этим площади земельных участков также были изменены, а также был подписан новый акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N.
В настоящее время по сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежную границу, уточненную площадь и уточненные на местности границы; площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 2138 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 3520 кв.м.
Оспаривая межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 28 марта 2017 г., подготовленный кадастровым инженером Аржаевой О.В., в части установления смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N в точках от н27 до н18, Семушкина Л.В. ссылалась на отсутствие согласования ею в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, а также на существование муниципального проулка между ее земельным участком и земельным участком ответчика, использование которого должно осуществляться, в том числе и ею, для обслуживания находящихся на ее участке построек.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N проведены с нарушением действующего законодательства, и в результате проведения этих кадастровых работ нарушены права истца, возложена на Семушкину Л.В.
Между тем, как правильно установил суд, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом для разрешения вопросов, соответствует ли фактическое расположение, площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадям и границам, указанным в сведениях ГКН, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данные земельные участки, а также имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 29 июля 2019 г. N определить, соответствуют ли фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, расположению и границам, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют конфигурация и каталог координат данного земельного участка.
Фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют расположению и границам земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении N 1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении N 1-1.
Фактическая площадь 2111 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади 2158 кв.м, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, и не соответствует площади 2138 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН на данный земельный участок.
Определить соответствуют ли фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, расположению и границам, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а в правоудостоверяющих документах отсутствуют конфигурация и каталог координат данного земельного участка.
Фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют расположению и границам земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении N 1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении N 1-1.
Фактическая площадь 3555 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади 3500 кв.м, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, и не соответствует площади 3520 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН на данный земельный участок.
Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м, что приведено в Графическом приложении N 2 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета) с каталогом координат в приложении N 2-1.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N судом установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером N Семушкина Л.В. и Семушкин А.А. были согласны с кадастровой ошибкой, допущенной первоначально при уточнении местоположения границ и площади земельных участков, подтвердили это своим личным согласованием границ в акте согласования местоположения границы земельного участка, подписав его с точки н27 до точки н18, в связи с чем в ГКН была исправлена кадастровая ошибка в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Исправление кадастровой ошибки привело к изменению площади указанных земельных участков, а также изменению их конфигурации.
Эксперт Щ. Л. И.., подготовившая вышеназванное заключение судебной экспертизы, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что в процессе измерения и определения фактического местоположения границы между участками было установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N, приведенное в Графическом приложении N 2 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета); на местности данные части границы земельных участков и ответчика, и истца определены жесткими контурами в виде заборов. В точках 10, 11, 12, 13, 14, 15 располагается старый деревянный забор с частично установленными железными стойками гражданки Семушкиной Л.В. В точках 28-16 и далее до точки 17 располагается забор из металлического профиля ответчика Богданова А.З. Территория, расположенная между данными заборами, в настоящий момент никем не используется. Нет следов хозяйственной деятельности ни истца, ни ответчика, кроме вывода трубы с территории ответчика. Одновременно территория, расположенная между заборами, находится в границах земельного участка ответчика и соответствует забору истца.
Фактически тремя квадратными метрами и девятью квадратными метрами, которые накладываются на документальную границу участка Богданова А.З., в настоящее время пользуется истец Семушкина Л.В. Связано это, скорее всего, с установкой нового профильного забора ответчиком Богдановым А.З., поскольку забор сдвинут в сторону его земельного участка и установлен по прямой линии. Ответчик Богданов А.З. оставил эту землю, а истец вынуждена ей пользоваться.
Расхождение в 9 кв.м складывается из-за погрешности установки длинного забора от точки 47 до точки 50.
Из показаний в ходе судебного разбирательства представителей истца следует, что Семушкина Л.В. действительно подписывала 27 сентября 2016 г. акт согласования границ от точки н27 до точки н18, однако в последующем в акте согласования исправлено, что она подписывала согласование границы от точки н27 до точки н27, чего не соответствует действительности.
В связи с указанным обстоятельством судом на обозрение эксперта Щ. Л. И. были предоставлены материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Аржаевой О.В.
Эксперт Щ. Л. И. суду пояснила, что от точки н27 до н18 - это граница между земельным участком Семушкиной Л.В. и земельным участком Богданова А.З. То, что было кадастровым инженером исправлено, дописано ручкой: от точки н27 до точки н27, это допустимое исправление, любые исправления должны быть согласованы. Однако целесообразности в указанном исправлении не имеется, т.к. оно к существу исправляемой границы не имеет никакого отношения. Описание границы от точки н27 до точки н27 - это описание границы земельного участка по всему периметру земельного участка. Кадастровому инженеру Аржаевой О.В. достаточно было установить границу от точки н27 до точки н18, что и было согласовано с Семушкиными Л.В., А.А. Сведения, дописанные ручкой, в данном случае на смежную границу не влияют. Смежная граница кадастровым инженером Аржаевой О.В., судя по представленным материалам, была установлена по фактическому забору, установленному истцом.
Исследовав доказательства по делу, допросив в качестве свидетелей Е. Л. Н., Р. Л. И. постоянных жителей с.Засечное Пензенского района Пензенской области, Р. В. С. бывшего владельца домовладения по адресу: <адрес>, пояснивших об отсутствии прохода между земельными участками истца и ответчика, о наличии которого утверждает Семушкина Л.В., и оценив их в совокупности с объяснениями представителей сторон, а также представителя администрации Засечного сельсовета Пензенского района и администрации Пензенского района Пензенской области Федорова А.Ю., пояснившего о том, что органы муниципального самоуправления не располагают сведениями о наличии муниципального прохода между указанными земельными участками, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права истца, поскольку границы данного указанного земельного участка в точках от н27 до н18 она не согласовывала, а также о захвате ответчиком муниципального проулка между земельными участками сторон, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Семушкиной Л.В. требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером Аржаевой О.В., аннулировании в ЕГРН сведений о местонахождения границы данного земельного участка и установлении границы земельного участка на расстоянии 2 м от границы земельного участка с кадастровым номером N и на длину 30 м.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Семушкиной Л.В. в иске у судебной коллегии не имеется.
Представленные Семушкиной Л.В. в подтверждение доводов о наличии между земельными участками сторон муниципального прохода (проулка) план домовладения N, квартиры N, согласованного с архитектором Пензенского района 5 апреля 1984 г., выданный ее отцу П. В. К. при строительстве им пристроя, а также план домовладения N, изготовленный старшим инженером-землеустроителем В. П. и архитектором Б. Н. в 1984 г. для раздела указанного домовладения в судебном порядке, исследовались судом и правильно оценены как не подтверждающие доводы истца, т.к. на указанных планах схематично отображены месторасположение жилых домов <адрес>, место расположения на территории домовладения N существующих по состоянию на 1984 г. строений проектируемой части дома, а также расстояние между домовладениями N и N, и не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих наличие между земельными участками сторон муниципального прохода (проулка).
Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Засечного сельсовета Пензенского района и администрация Пензенского района Пензенской области не располагают сведениями как о наличии муниципального прохода между вышеназванными земельными участками, так и возведении водоотводной системы на спорном участке земли, который в настоящее время входит в границы земельного участка ответчика, а также подтверждающими данные обстоятельства документами.
Доводы апелляционной жалобы Семушкиной Л.В. о том, что допрошенные по делу свидетели подтвердили наличии ранее между спорными земельными участками прохода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержащиеся в жалобе в данной части замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены определением от 21 января 2020 г.
Изложенные Семушкиной Л.В. в жалобе доводы о несогласии с определением суда от 10 сентября 2019 г. об отказе в принятии ее исковых требований об устранении препятствий в использовании земельного участка общего пользования, включенного в границы земельного участка ответчика, на длину 30 м и ширину 2 м, для восстановления права истца организовать водоотвод талых вод на земельном участке общего пользования, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. указанное определение суда предметом апелляционного обжалования не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
