Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 октября 2020 года №33-862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бежевцовой Н.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Тихонову В.Д., Тихоновой Т.А. о возложении обязанности предоставить представителям истца доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, инженерным сетям горячего водоснабжения, для ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Тихонову В.Д о возложении обязанности предоставить представителям истца доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, инженерным сетям горячего водоснабжения, для ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с 1 августа 2004 года осуществляет предоставление ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), в связи с присоединением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к централизованным сетям тепло и водоснабжения. По состоянию на 1 февраля 2020 года у ответчика имеется задолженность по оплате указанных коммунальных услуг, в т.ч. которая взыскана в судебном порядке, в общей сумме 140831,28 рублей (включая задолженность по оплате услуг ГВС в размере 37256,92 рублей), что превышает двухмесячный размер платы за услуги по ГВС.
После получения уведомления о предполагаемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги ГВС, ответчик воспрепятствовал осуществлению представителями Общества действий по ограничению предоставления коммунальной услуги, не предоставив в установленный день и время доступ к внутриквартирным инженерным сетям ГВС, о чем составлен соответствующих акт.
В связи с чем Общество просило суд возложить на ответчика обязанность предоставить представителям истца доступ к находящимся в указанном жилом помещении, инженерным сетям горячего водоснабжения. Также просило возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихонова Т.А. - супруга Тихонова В.Д., являющаяся, наряду с ответчиком, участником долевой собственности (1/2 доля в праве собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 9 июля 2020 года, вступившим в законную силу 21 августа 2020 года, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований отмены указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что соответчик, являющийся сособственником квартиры, в которой планировалось ограничить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - Тихонова Т.А., не уведомлялась Обществом о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги ГВС. По изложенным причинам суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.
Считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на нормах материального права.
Обращает внимание, что в пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), говорится о потребителе-должнике, в адрес которого исполнитель направляет предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 Правил N 354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Считает, что поскольку Тихонова Т.А. также является потребителем коммунальных услуг, направленное Обществом уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате за ГВС предоставление этой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, было адресовано, как Тихонову В.Д., так и Тихоновой Т.А.
Полагает, что являясь близким родственником Тихонова В.Д. (женой), проживая с ним в одной квартире, Тихонова Т.А. также как и её муж была своевременно предупреждена (уведомлена) Обществом о предстоящем введении ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N... от 25 декабря 2013 года и дополнительных соглашений к нему (N 1 от 31 декабря 2013 года, N 4 от 16 января 2017 года, заключенных Обществом с управляющей организацией ООО "ГУК РЭУ-3" (исполнителем) истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома, в т.ч. и дом <адрес>, участниками долевой собственности на которую (по 1/2 доли в праве собственности) являются ответчики.
При этом, в силу указанного договора и дополнительных соглашений, заключенных к нему, истец наделен (исполнителем) правом производить расчёты с за потребленные коммунальные ресурсы, оформлять лицевые счета, направлять (выдавать) платежные документы, принимать оплату и взыскивать задолженность по оплате оказанных услуг, а также ограничивать (приостанавливать) подачу коммунальных услуг.
Согласно представленному Обществом уведомлению, адресованному ответчикам без даты исх. N МЭ/20-18-, последние уведомлялись о наличии по состоянию на 1 августа 2019 года задолженности по коммунальным услугам: отопления в размере 119100,96 рублей, горячему водоснабжению в размере 40808,49 рублей, а также о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности, по истечении 20 дней со дня получения данного уведомления.
В этой связи ответчикам предложено 24 сентября 2019 года в период с 8.30 до 12.30 ч. предоставить доступ в занимаемое жилое помещение для ограничения (приостановления) горячего водоснабжения.
Содержание указанного уведомления 28 августа 2019 года доведено истцом до сведения ответчика Тихонова В.Д., путем оглашения его содержания в присутствии последнего, о чем сделана запись на бланке уведомления.
Сведения о получении (доведении до сведения) уведомления до ответчика Тихоновой Т.А. при рассмотрении дела Обществом не представлены.
При этом из дела следует, что суд первой инстанции в определении от 28 февраля 2020 года предложил истцу представить такие доказательства, обращая внимание на то, что они имеют значение для дела и обязанность по их доказыванию лежит на Обществе.
24 сентября 2019 года представителями Общества с участием ответчика Тихонова В.Д. составлен акт о том, что ответчиками не был предоставлен доступ в жилое помещение для приостановления (ограничения) подачи коммунального ресурса - ГВС.
По правилам пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и оказываемые в нем коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Таким образом, из содержания приведенного нормативного правового акта следует, что возникновению у исполнителя права ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предшествует его обязанность предупредить (уведомить) потребителя-должника о возможности применения данных мер по истечении 20 дней со дня получения потребителем-должником указанного уведомления в случае непогашения образовавшейся задолженности, размер которой превышает сумму 2 месячной платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива её потребления.
Разрешая исковые требования, суд, установил, что ответчики являются участниками долевой собственности на жилое помещение - квартиру N..., расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, (по 1/2 доле) и в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ соразмерно своей доле участвуют в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных норм ответчики в пределах принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение являются потребителями услуг, оказываемых Обществом, в том числе и услуги ГВС, по оплате которой образовалась задолженность, размер которой позволял истцу ставить вопрос об ограничении (приостановлении) её предоставления.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, как следствие, разрешение вопроса о допуске исполнителя (Общества) в жилое помещение на предмет ограничения (приостановления) горячего водоснабжения находился в совместной компетенции участников долевой собственности на жилое помещение (ответчиков), доли которых в праве собственности на квартиру в натуре выделены не были.
Поскольку истец не осуществил надлежащее уведомление (предупреждение) ответчика Тихоновой Т.А. о наличии задолженности, а также о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги ГВС в случае непогашения задолженности, по истечении 20 дней со дня получения данного уведомления и предложении обеспечить предоставление доступа в занимаемое жилое помещение для ограничения (приостановления) горячего водоснабжения, указанное обстоятельство лишало Общество, как права на получение 24 сентября 2019 года доступа в жилое помещение, так и права на возложение на ответчиков данной обязанности в судебном порядке, поскольку установленный Правилами N 354 порядок ограничения (приостановления) предоставление коммунальной услуги ГВС Обществом фактически был нарушен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что являясь близким родственником Тихонова В.Д. (его женой), проживая с ним в одной квартире, Тихонова Т.А. также как и её муж была своевременно предупреждена (уведомлена) Обществом о предстоящем введении ограничения (приостановлении) предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена, основана исключительно на предположении истца об указанных обстоятельствах, что не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Аналогичным образом коллегия оценивает и доводы жалобы о том, что уведомление (предупреждение) направлялось Обществом в адрес обоих ответчиков, поскольку каких-либо сведений (доказательств) направления ответчикам уведомления (предупреждения) способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, Обществом при рассмотрении дела не представлено.
По изложенным причинам, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение не подлежит отмене, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы истца, - уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, возмещению не подлежат.
Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка