Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года №33-862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-862/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Орлова Николая Николаевича - Пелевина Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Орлова Николая Николаевича - Пелевина Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Орлову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования истец обосновывал тем, что 15 сентября 2015 года он по расписке передал ответчику в долг 100 000 000 рублей, однако последний в установленный срок денежные средства не возвратил.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года с Орлова Н.Н. в пользу Рубцова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 100 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Орлова Н.Н. - Пелевин Д.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 сентября 2019 года в его адрес от должника Орлова Н.Н. поступила копия расписки от 02 августа 2016 года, согласно которой Рубцов А.В. получил в этот же день от Орлова Н.Н. 100 000 000 рублей в счет возврата суммы займа от 15 сентября 2015 года. Поскольку на момент рассмотрения Советским районным судом г. Липецка искового заявления Рубцова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, при проверке обоснованности заявленного требования обстоятельство погашения займа было не известно, что повлияло на принятое решение.
Суд постановилопределение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе финансовый управляющий Орлова Н.Н. - Пелевин Д.В. просит об отмене определения, настаивая на удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя заявителя по доверенности Иванову Е.В., поддержавшую частную жалобу, ответчика Орлова Н.Н., пояснившего, что долг в размере 100000000 руб. он возвратил Рубцову А.В. 02 августа 2016 года, истца Рубцова А.В., пояснившего, что 02 августа 2016 года он получил от Орлова Н.Н. по долговой расписке 100000000 руб., представителя третьего лица АКБ "ФОРА-Банк" по доверенности Бахтину И.А., полагавшую удовлетворить частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 постановления N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлении" 2. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела 18 мая 2016 года представитель истца Рубцова А.В. по доверенности Самсонова А.А., обращаясь в суд с иском к Орлову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 100000000 руб. по договору займа от 15 сентября 2015 года, представила суду соответствующую расписку выданную заёмщиком Орловым Н.Н. займодавцу Рубцову А.В.
Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения от 24 августа 2016 года, как следует из содержания расписки от 02 августа 2016 года Орлов Н.Н. уже возвратил Рубцову Н.Н. заемные средства в размере 100000000 руб.
Пелевин Д.В. был утвержден на должность финансового управляющего гражданина Орлова Н.Н. определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 января 2018 года, поэтому не имел возможности представить в суд расписку от 02 августа 2016 года.
Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, о котором заявитель - финансовый управляющий не знал и не мог знать по выше изложенным причинам.
Кроме того данное обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного решения.
Оказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что сведения, изложенные в расписке от 02. августа 2016 года, не являются обстоятельствами, которые в процессуальном смысле не были и не могли быть известны заявителю.
Данный вывод является ошибочными, поскольку как указано выше финансовый управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Липецкой области только 12 января 2018 года, а сведения, содержащие в расписке от 02 августа 2016 года, имеют существенное значение для дела и могут повлиять на существо принятого судебного постановления.
Отказ в пересмотре решения суда по тому основанию, что финансовый управляющий предоставил суду новое доказательство, также является ошибочным, поскольку заявитель не имел возможности ранее предоставить расписку от 02 августа 2016 года в суд по выше изложенным причинам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года отменить и постановить новое определение.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка