Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-862/2020
10 марта 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика О.Е. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по искустрахового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к А.О.,О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском первоначально к ответчику (...) А.О. по тем основаниям, что 04.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был повреждён автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный знак (...), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества (полис"КАСКО"), В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 754 507,71 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 754 507,71 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. за оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины 10 745,08 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена (...) О.Е.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ВТБ Лизинг".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) О.Е. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение вреда в порядке суброгации 754507,71 руб., судебные расходы в размере 12245,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна О.Е. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как следует из искового заявления ответчиком по делу указан (...) А.О., ходатайств о привлечении к участию в дело в качестве соответчика (...) О.Е. от истца не поступало; суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика (...) О.Е, что противоречит смыслу ГПК РФ, согласно которому круг ответчиков определяет истец.
Ответчица (...) О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца (...) Е.Ю. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что04.10.2017 на 70 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) А.О., управляя грузовым автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак (...), с прицепом государственный регистрационный знак (...), принадлежащим (...) О.Е., не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди, снижающего скорость движения автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего АО "ВТБ Лизинг", под управлением водителя (...) Д.А., совершил столкновение с автомобилем. От удара автомобиль NissanQashqaiсовершил наезд на остановившийся на обочине грузовой автомобиль УРАЛ - 5666 (цистерна), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) В.Н. После столкновения с автомобилем NissanQashqaiавтомобиль Freightliner совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Газ - 2834, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) В.Г., стоящий по направлению движения автомобиля Freightliner.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NissanQashqaiполучило механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия (...) А.О. постановлением должностного лица ГИБДД от 04.10.2017 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия (...) А.О., нарушившего Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля NissanQashqai.
На дату дорожно-транспортного происшествияавтомобиль NissanQashqai, принадлежащий АО "ВТБ Лизинг", по договору страхования имущества по риску "КАСКО" был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил АО "ВТБ Лизинг" страховое возмещение в сумме 1 011 992,71руб., из них 257 485 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства.
Судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Freightliner, собственником транспортного средства (...) О.Е. застрахована не была, договор о передаче указанного транспортного средства не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства наличия вины (...) А.О. в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом возложил обязанность по возмещению ущерба с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на собственника транспортного средства Freightliner О.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции при разрешении данных правоотношений были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства (...) О.Е. не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (...) А.О. не являлся владельцем источника повышенной опасности.
Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(...) О.Е. не представлено доказательств передачи права владения автомобилем (...) А.О.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2019 N 44-КГ19-21.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 131, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера спорных отношений, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), учитывая требования абз. 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", для правильного разрешения исковых требований судом первой инстанции обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика законный владелец источника повышенной опасности - (...) О.Е.
Невыполнение указанных требований, а именно, неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, и неверное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, повлекло бы необоснованный и незаконный отказ в судебной защите прав.
Возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка