Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсеньевой Екатерины Федоровны - Станкина Дмитрия Вадимовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Тарасевича Юрия Ивановича к Арсеньевой Екатерине Федоровне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Арсеньевой Екатерины Федоровны в пользу Тарасевича Юрия Ивановича компенсацию морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Арсеньевой Екатерины Федоровны в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Арсеньевой Е.Ф. - Станкина Д.В., объяснения Тарасевич Ю.И., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасевич Ю.И. обратился в суд с иском к Арсеньевой Е.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска пояснил, что (дд.мм.)2018 Арсеньева Е.Ф., управляя автомашиной Ш.О., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу ему, как пешеходу, совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Арсеньевой Е.Ф. ему причинен легкий вред здоровью. Ссылаясь на статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Ответчик Арсеньева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Арсеньевой Е.Ф. - Станкин Д.В. исковые требования не признал, указал, что потерпевшему причинен ушиб мягких тканей ноги, что не требует особого лечения и не сопряжено с какими-либо физическими мучениями. Вред причинен по неосторожности, Арсеньева Е.Ф. раскаялась, неоднократно предлагала истцу материальную помощь. Арсеньева Е.Ф. является студенткой, не работает, дохода не имеет.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Арсеньевой Е.Ф. - Станкин Д.В. просит об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает размер компенсации морального вреда, взысканной судом, завышенным, ссылаясь на получение истцом страхового возмещения, которое, по мнению представителя ответчика, является достаточным и покрывает все физические и нравственные страдания Тарасевича Ю.И. Обращает внимание на незначительность полученной истцом травмы - ушиб мягких тканей ноги, не требующей особого лечения. Указывает на бездоказательность вывода суда о нарушении двигательной функции Тарасевича Ю.И., непреднамеренное причинение Арсеньевой Е.Ф. вреда, обучение ее по заочной форме в учебном заведении и отсутствие работы. Полагает, что решение суда не соответствует единообразию практики по аналогичным спорам.
В суд апелляционной инстанции не явилась Арсеньева Е.Ф., которая о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арсеньевой Е.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Арсеньевой Е.Ф - Станкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Тарасевич Ю.И., ссылаясь на законность решения суда, просил оставить его без изменения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие, нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что (дд.мм.)2018 на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Арсеньевой Е.Ф., которая, управляя автомашиной Ш.О., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу Тарасевичу Ю.И. и совершила на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Тарасевичу Ю.И. причинен легкий вред здоровью - ушиб мягких тканей с отеком, кровоподтеком и болезненностью в области левой стопы (л.д. N).
Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец с (дд.мм.)2018 по (дд.мм.)2018 проходил лечение по случаю нарушения двигательной функции, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта от (дд.мм.)2018 N. Кроме физической боли Тарасевич Ю.И. испытал и нравственные страдания ввиду пережитого страха и нервного потрясения, которые, как видно из его пояснений в судебном заседании, он продолжает испытывать.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Арсеньевой Е.Ф. в пользу Тарасевича Ю.И. 20 000 рублей.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и вывода суда о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не опровергают. Те обстоятельства, что Арсеньева Е.Ф. не трудоустроена, обучается в высшем учебном заведении заочно и не получает стипендию, истцу произведена выплата страхового возмещения, не освобождают ее от ответственности по компенсации морального вреда. Как правильно указал суд в решении, действиями ответчика нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, так как компенсация морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела, с учетом нравственных и физических страданий конкретного потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит установленным обстоятельствам по делу, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсеньевой Екатерины Федоровны - Станкина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
