Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Алексея Анатольевича к Тусубекову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда и пени по апелляционной жалобе Тусубекова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
19 июля 2019 года Плотников А.А. обратился в суд с иском к Тусубекову В.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 16500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 48609 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 006И-08-/2016 по изготовлению и укладки брусчатки и бордюра тротуарного. Стоимость услуг составила 301500 рублей, из которых ответчиком оплачено 285000 рублей. В связи с неоплатой оказанных услуг истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16500 рублей и пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 06 сентября 2016 года по 15 мая 2019 года в размере 48609 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года с Тусубекова В.В. в пользу Плотникова А.А. взысканы задолженность по договору подряда в размере 16500 рублей, неустойка в размере 16 500 рублей и судебные расходы в размере 16971 рубля 18 копеек, всего: 49971 рубль 18 копеек. В удовлетворении требования о взыскании пени и судебных расходов в большем размере Плотникову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тусубеков В.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что им в полном объеме авансом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 285 000 рублей, 16 500 рублей не были оплачены, поскольку Плотников А.А. для выполнения работ по договору не приобретал песок и не доставлял его, а использовал песок, приобретенный и доставленный ответчиком самостоятельно по договору, заключенным с ООО "<данные изъяты>". Просит учесть, что суд не дал оценку данному договору, квитанции и товарной накладной от 11 августа 2016 года. Считает, что Плотниковым А.А. не доказан факт приобретения, доставки и использования песка в ходе выполнения работ по договору. Полагает, что у истца отсутствует право требовать оплату по договору подряда, поскольку Плотников А.А. не извещал его о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ. Считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Ростов Р.Н. решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ростов Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тусубекова В.В. - без удовлетворения.
Истец Плотников А.А., ответчик Тусубеков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Ростова Р.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из дела, 04 августа 2016 года между ИП Плотниковым А.А. (Подрядчик) и Тусубековым В.В. (Заказчик) заключен договор N 06И-08-/2016, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и выполнения работ.
По условиям указанного договора Подрядчик обязуется изготовить и передать Заказчику брусчатку в количестве 170 кв. м., по цене 750 руб./1 кв. м., стоимостью 127500 рублей, бордюр тротуарный в количестве 70 м.п. по цене 350 руб./м.п., стоимостью 24500 рублей, всего стоимость товара составила 152000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории принадлежащей Заказчику по <адрес>, а Заказчик принять работы, товар, материал, необходимые для выполнения работ и оплатить их стоимость.
В перечень работ по договору включено: укладка брусчатки - 85000 рублей, установка тротуарного бордюра - 31500 рублей, всего 116500 рублей.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что для выполнения работ будут использованы расходные материалы - песок Охотский, 15 куб. м. по цене 1200 рублей./м., стоимостью 18000 рублей, стоимость доставки - 15000 рублей.
Общая стоимость договора составила 301500 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик производит за товар аванс в день его подписания в 170000 рублей, окончательный расчет в сумме 131500 рублей производится в день окончания всего объема работ, оговоренного в пункте 1.2 договора.
После заключения договора Тусубеков В.В. произвел оплату: по 50000 рублей 05, 18, 26, 30 августа 2016 года, 85000 рублей - 15 сентября 2016 года, всего 285000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года Тусубекову В.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Плотникову А.А. о принятии отказа от исполнения договора N 06И-08-/2016 от 04 августа 2016 года взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору 04 августа 2016 года подрядчиком ИП Плотниковым А.А. выполнены, в связи с чем основания Заказчика Тусубекова В.В. отказа своих обязательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.
В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках гражданского дела N 2-8/2018 по иску Тусубекова В.В. к ИП Плотникову А.А. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (решение суда от 30.01.2018) установлено, что после выполнения работ по требованию заказчика Тусубекова В.В., подрядчик по 19 сентября 2019 года устранил недостатки в выполненной работе. Тусубеков В.В. же принял брусчатку без замечаний, позволив подрядчику произвести ее укладку.
Также при рассмотрении указанного гражданского дела по иску Тусубекова В.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания некачественными товара, либо выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ИП Плотникову А.А. о принятии отказа от исполнения договора N 06И-08-/2016 от 04 августа 2016 года взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Поскольку Тусубеков В.В. участвовал в деле N 2-8/2018, рассмотренном Южно-Сахалинским городским судом, в качестве истца, ИП Плотников А.А. в качестве ответчика, постольку в рассматриваемом случае установленные обстоятельства в рамках настоящего дела указанными участниками процесса оспорены быть не могут.
При таком положении при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года, которые в соответствии ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, поэтому отсутствие уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, также акта их приема-передачи, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный материал - песок и его доставка не подлежат оплате истцу, как понесенные им за свой счет, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции согласно условиям договора приобретение расходного материала - песка и его доставка включены в общую стоимость, а какие-либо изменения (дополнения) к договору стороны не подписывали.
Представленные же ответчиком документы - договор от 10.08.2016 N 57, квитанция от 11.08.2016 г., товарная накладная от 11.08.2016 г. N 1 о приобретении песка и оплате его доставке обстоятельства использования данного материала ИП Плотниковым А.А. для укладки тротуарной плитки по договору от 04.08.2016 г. - не подтверждают.
Более того, следует подчеркнуть, что согласно договору от 04.08.2016 г. стоимость расходного материала - песка составляет 18000 рублей, его доставка 15000 рублей, при этом из общей стоимости договора Тусубеков В.В. не оплатил Подрядчику 16500 рублей, что подтверждает частичный расчет с ИП Плотниковым А.А., в том числе по пункту 1.3 договора.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене решения суда и в указанной части, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя, а именно копии договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств. Указанные документы заверены судьей суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобы о том, что представленная суду расписка не является платежным документом индивидуального предпринимателя также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о взыскании судебных расходов.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тусубекова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
