Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с К. в пользу Б. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> 00 коп.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с К. в пользу Б. транспортные расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к К. о компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь около забора по адресу: УР, <адрес>, К. брызнул в глаза Б. жидкостью из газового (перцового) баллончика, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (не
причинившие вреда здоровью). Мировым судьей судебного участка Якшур- Бодьинского района УР 30 июля 2019 года К. признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Истица указывает в иске, что противоправные действия ответчика причинили ей сильную физическую боль, глубокие нравственные и душевные страдания в результате сильного унижения, испытанного страха за жизнь и здоровье, ею перенесены переживания, связанные с опасениями возможного ухудшения или потери зрения, на данном фоне испытана глубокая депрессия. В период восстановления после попадания в глаза жидкости из перцового баллончика истица испытывала продолжительные головные боли, на длительный период утратила возможность вести нормальный, привычный для нее образ жизни.
В период с 21 июня по 24 июня 2019 года истица находилась на больничном, приобретала лекарственные препараты по назначению врача на сумму <данные изъяты> руб.
Б. просила суд взыскать с К.: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на покупку лекарств - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы и издержки: сумму государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела 10 декабря 2019 года истица Б. представила суду ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика транспортные расходы, потраченные на проезд в суд, в размере <данные изъяты> руб.
В суде первой инстанции Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик К. возражал против удовлетворения исковых требований истца возражал. В судебном заседании показал, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Истица - родная сестра, провоцирует скандалы. Он является инвалидом 1 группы, имеет онкологическое заболевание. Истица оскорбляет его лично и его жену нецензурными словами, кидает камни в окна, разбила 2 стекла, не сдержавшись, он был вынужден брызнуть из газового баллончика в сторону истицы, чтобы прекратить ее дальнейшее противоправное поведение. Считает, что истица, является медицинским работником, поэтому ей был выписан больничный лист и рецепты на лекарства. Не согласен, что у истицы ухудшилось состояние здоровья, поскольку ранее она сама говорила, что зрение у нее ухудшается. С суммой заявленных исковых требований и судебных издержек не согласен.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, а также необоснованно снизил размер фактически понесенных истцом судебных расходов.
Ответчик К. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и врембени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь около забора по адресу: УР, <адрес>, К., в ходе ссоры с Б., брызнул последней в глаза жидкостью из газового (перцового)
баллончика, чем причинил Б. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ (не причинившие вреда здоровью).
Признав, что в результате противоправных действий ответчика истцу была причинена физическая боль и нравственные страдания, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами в судебное заседание. Так в ходе судебного заседания суд исследовал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К., и содержащиеся в них письменные объяснения сторон, заключение эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗУР" N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, медицинскую карту Б. и листок нетрудоспособности. Кроме того, суд принял внимание состояние здоровья ответчика, являющегося инвали<адрес> группы, учел поведение самой истицы.
В результате исследования совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и правовой квалификации спорного правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда в денежном выражении.
По мнению судебной коллегии взысканная сумма в размере 2 000 рублей несоизмеримо мала и не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что негативное воздействие (распыление перцового газа) было направлено на органы зрения и дыхания истицы, т.е. на исключительно уязвимую и болезненную к внешним воздействиям область лица, что в свою очередь причинило ей сильную физическую боль и вызванные этим обстоятельством нравственные и физические страдания, полагает, что суммой соразмерной и необходимой для компенсации нарушенного права будет величина в <данные изъяты> рублей.
Решение в данной части подлежит изменению.
При разрешении требований Б. о взыскании с ответчика средств, потраченных на лечение, суд исходил из требований 4.1 ст. 1085 ГК РФ и доказательств, документально подтверждающих расходы потерпевшей на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> руб.
Решение суда в данной части Б. не оспаривается, поэтому судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг, признаются судебной коллегией обоснованными.
Как видно из материалов дела, разрешая данные требования Б., суд правомерно руководствовался ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Б. представлены: договор на оказание юридической помощи, заключенный 29 июня 2019 года между истицей и адвокатом Жуйковым А.В. (сумма вознаграждения <данные изъяты> руб.), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).
Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, временных и трудовых затрат представителя на участие в процессе расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца должны составлять <данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии именно такая сумма будет соответствовать объему оказанных представителем услуг, трудовым и временным затратам на оказание правовых услуг с учетом принципов разумности и соразмерности.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года изменить в части размеров компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату слуг представителя, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя увеличить до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
