Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года №33-862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А., с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Хангаласского района РС(Я) Нургалеева Ш.Х. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года, которым
по иску прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) к Ощепкову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) к Ощепкову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения прокурора Никонова В.В., представителя ответчика адвоката Калинина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хангаласского района РС(Я) обратился в суд с вышеуказанным иском к Ощепкову Д.Ю. на том основании, что прокуратурой Хангаласского района РС(Я) проведена проверка по факту причинения ущерба Российской Федерации в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) незаконными действиями Ощепкова Д.Ю. Проверкой установлено, что 26 марта 2019 года около 05 час 30 мин Ощепков Д.Ю., не имея лицензии на добычу косули сибирской, совершил незаконный отстрел одной особи самца косули, в результате чего причинил государственному охотничьему фонду РФ в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) ущерб в размере 40 000 руб. Прокурор просил взыскать с пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) денежные средства в размере 40 000 руб.
Дополнительным ходатайством исковые требования уточнены с учетом того, что в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вред причиненный уничтожением одной особи самца косули составляет 120 000 руб. Согласно статье 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального района. Прокурор Хангаласского района РС(Я) просит взыскать с Ощепкова Д.Ю. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 120 000 руб. в пользу администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я).
Ответчик Ощепков Д.Ю. извещен по последнему известному месту жительства: ........... Согласно телеграфному извещению по указанному адресу ответчик не проживает, в связи с чем, дело рассмотрено с участием представителя ответчика - адвоката Кузьминой К.П., назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Хангаласского района РС(Я) обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Факт незаконной добычи ответчиком одной особи самца сибирской косули установлен, Ощепков Д.Ю. обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ощепков Д.Ю. Согласно телеграфному уведомлению от 29 февраля 2020 года место пребывания адресата неизвестно, в связи с чем, дело рассмотрено с участием представителя ответчика - адвоката Калинина А.Ю., назначенного судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и представителя ответчика адвоката Калинина А.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит применение норм материального права судом первой инстанции неправильным, а доводы апелляционного представления подлежащими принятию во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года около 05 час. 30 мин. Ощепков Д.Ю., находясь в лесном массиве, относящемся к общедоступным охотничьим угодьям Хангаласского района РС(Я), в местности "..........", совершил незаконный отстрел одной особи самца косули сибирской, не имея лицензию на добычу косули.
Постановлением мирового судьи по судебному участку N ... Хангаласского района РС(Я) от 11 июля 2019 года уголовное дело в отношении Ощепкова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (незаконная охота с причинением крупного ущерба), прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Ощепкова Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, к административной ответственности за нарушение правил охоты он не привлекался, его вина в причинении вреда окружающей среде материалами дела не подтверждается.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статьям 8,11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
В силу частей 1,3 указанного Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
На основании частей 1,2 того же Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 56 Федеральный закон от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Согласно положениям частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из постановления мирового судьи по судебному участку N 58 Хангаласского района РС(Я) от 11 июля 2019 года следует, что уголовное дело в отношении Ощепкова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба), прекращено на основании отсутствия состава преступления в связи с декриминализацией совершенного им деяния.
Обстоятельства, при которых Ощепков Д.Ю. совершил незаконный отстрел одной особи самца косули сибирской, ответчиком не оспаривались.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750, действующим с 21 июня 2019 года, утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ.
В примечании к статье 258 УК РФ указано, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.
В связи с тем, что причиненный Ошепковым Д.Ю. ущерб, исчисляемый для целей статьи 258 УК РФ, не превышает 40 000 руб., в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления, что, однако, не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде при наличии факта незаконного отстрела.
Вместе с тем, размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного окружающей среде в данном случае, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948, согласно которой, вред причиненный уничтожением одного самца косули сибирской составляет 120 000 руб.
Согласно пункту 20 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы прокурора, нашедшие свое отражение в апелляционном представлении, заслуживают внимание.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК), постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) к Ощепкову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - удовлетворить.
Взыскать в пользу администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) с Ощепкова Д.Ю. в возмещение вреда, причиненного окружающей среды 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка