Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Кандюкову Антону Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Кандюкова Антона Анатольевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Кандюкову А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование иска указано, 4 октября 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Кениным А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1441084-ф, на основании которого Кенину А.А. был предоставлен кредит в размере 162698 руб. 32 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок до 4 октября 2019 года. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - LADA PRIORA, ... и залоговой стоимостью 190 000 руб. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года с Кенина А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 158356 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367 руб. 13 коп. Однако Кениным А.А. указанное судебное решение не исполняется, более того, в нарушение условий договора залога он продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Кандюков А.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на указанное выше заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кандюкову А.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1441084-ф от 4 октября 2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220000 руб. исходя из отчета об оценке от 19 апреля 2019 года, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО "Русфинанс Банк" участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором иск поддержал.
Ответчик Кандюков А.А. и его представитель Белков Г.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал о его нахождении в залоге.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA ... в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N 1441084-ф от 4 октября 2016 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 220000 руб. исходя из отчета об оценке от 19 апреля 2019 года, а также с Кандюкова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кандюков А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При оформлении договора купли-продажи, снятии и регистрации транспортного средства в ГИБДД ему не сообщили об имеющемся залоге. Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у Матвеева А.А., а не у Кенина А.А., как указывает суд первой инстанции в своем решении, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога данного автомобиля, следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кандюков А.А. и его представитель Белков Г.А. апелляционную жалобу поддержали, указав дополнительно, что ввиду погашения должником Кениным А.А. задолженности по кредитному договору оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Кениным А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1441084-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 162698 руб. 32 коп. на срок до 4 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства - LADA PRIORA, ....
Кредитное обязательство Кенина А.А. обеспечено залогом указанного автомобиля.
Залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества 5 октября 2016 года под номером 2016-000-499348-145.
Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года с Кенина А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 158 356 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на автомобиль LADA PRIORA ..., принадлежащий на момент вынесения решения Леонтьеву Игорю Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.
Указанное судебное решение не исполнено.
Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Кандюков А.А. на основании договора купли-продажи от 11 июня 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства с учетом того, что сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге имеются на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся запрете на него, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Кандюкова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя как основание для прекращения залогового обязательства в отношении транспортного средства подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены 5 октября 2016 года, есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля от 11 июня 2018 года.
Указанное свидетельствует о том, что Кандюков А.А. при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую проверку, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что при снятии и регистрации транспортного средства в ГИБДД ему не было сообщено об имеющемся залоге, сама по себе не свидетельствует о принятии им всех мер, которые он мог и должен был принять как субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.
Поскольку обстоятельств, препятствующих Кандюкову А.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания Кандюкова А.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля являются правильными.
Таким образом, оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имелось.
Довод ответной стороны, заявленный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль ввиду погашения должником Кениным А.А. задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Так, из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года, истребованной судебной коллегией с целью проверки исполнения решения суда от 26 марта 2018 года и приобщенной в качестве нового доказательства, следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кенина А.А. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по решению суда от 26 марта 2018 года, окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом остаток задолженности по исполнительному производству составляет 174114 руб. 08 коп.
Возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кандюкова Антона Анатольевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка