Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-862/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-862/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-722/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.Г.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Ж.И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ж.И.А. сумму страхового возмещения в размере 241 191 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 595,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В части заявленных Ж.И.А. требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки в размере 280 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 10 536 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж.И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ч.Т.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания ответила отказом в страховой выплате. В целях установления размера причиненных убытков Ж.И.А. обратился к независимому эксперту ИП И.С.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион с учетом износа составила 260 843,70 рубля.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.
В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, Ж.И.А. просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 241 191 рубля, штраф в размере 120 595,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариально доверенности в размере 2 140 рублей и почтовые расходы в размере 76 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ж.И.А. по доверенности А.А.М., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Б.Р.А., иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - С.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. При этом апеллянт просит в случае недостаточности оснований для отмены решения суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО "Эксперт Групп". Указывает, что данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения и, являться доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из того, что экспертиза проведена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства и ряда других нарушений. Считает, что исковое заявления истца подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является недоказанной. Податель жалобы ссылается на то, что осмотр поврежденного транспортного средства истца произведено независимым досудебным экспертом ИП И.С.В. 07.10.2019 по фотоматериалам, тогда как 30.03.2017 и 30.10.2017 произошли иные схожие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца. Кроме того, по мнению представителя страховой компании, суммы неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Ж.И.А. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2017 по вине водителя Ч.Т.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 211440, г/н N регион, на автодороге Энем-Бжедугхабль произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности истцу Ж.И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП Ч.Т.В. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 N и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 (л.д. 10-11).
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N.
29.03.2017 в установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, приложив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно заключению независимой экспертизы от 02.05.2017, характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2017, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 13).
Для определения наличия и характера повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион, полученного в результате ДТП от 15.03.2017, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за независимой экспертизой к эксперту ИП И.С.В.. Согласно экспертному заключению от 07.102019 N, повреждения по их характеру и локализации являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 260 843,70 рубля (л.д. 17-37).
28.10.2019 истцом направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 28.01.2020 по делу назначена судебная комплексная (автотехническая и трассологическая) экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Эксперт Групп".
Согласно экспертному заключению от 17.02.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион, с учетом износа составила 241 191 рубль. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2017, а именно удару передней правой части транспортного средства ВАЗ 211440, г/н N регион в боковую правую часть транспортного средства Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион (л.д. 57-92).
Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 191 рубля, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика оспаривающие выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы подателя жалобы относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено 21.03.2017 специалистом АО "Технэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 12). Не предоставление автомобиля истцом в производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Кроме того довод жалобы апеллянта о том, что осмотр поврежденного транспортного средства истца произведено независимым досудебным экспертом ИП И.С.В. 07.10.2019 по фотоматериалам, тогда как 30.03.2017 и 30.10.2017 произошли иные схожие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из материалов дела видно, что на исследование эксперту ИП И.С.В. были представлены аналогичные фотоматериалы зафиксированных повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е270, г/н N регион, которые также использовались при составлении по заказу ответчика экспертного заключения от 02.05.2017, на которых имеются отметки с датой 21.03.2017.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что экспертами использовались фотоматериалы с зафиксированными повреждениями автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 15.03.2017.
В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 120 595,50 рублей (241 191 рубль х 50%).
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом суд установив, что сумма неустойки (пени) в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 120 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и большего снижения размера штрафа и неустойки ниже определенных судом первой инстанции пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Следовательно, довод жалобы о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованным.
Законным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит разумной присужденную в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд, определяя ее размер, обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка