Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2021 года №33-862/2020, 33-33/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слободчиковой <М.Г.>, Журавлёвой <А.С.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
иск Казановой <Е.Н.> к Слободчиковой <М.Г.>, Журавлёвой <А.С.> удовлетворен в части.
Взыскана с Слободчиковой <М.Г.>, Журавлёвой <А.С.>, с каждой, в пользу Казановой <Е.Н.> денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Иск Казановой <Е.Н.> к Слободчиковой <М.Г.>, Журавлёвой <А.С.> о взыскании с каждой денежной компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Слободчиковой М.Г. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указывая, что <дата> в ходе ссоры ответчик нанесла ей побои: <данные изъяты>, отчего Казанова Е.Н. испытала физическую боль.
Также Казанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Журавлёвой А.С. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указывая, что <дата> в ходе ссоры ответчик нанесла ей побои: <данные изъяты>, отчего истец испытала физическую боль.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Слободчикова М.Г., Журавлёва А.С. В обоснование жалобы указывают, что при принятии решения суд не учел, что единственным свидетелем при рассмотрении гражданского дела была родная сестра истца, которая в судебном заседании подтвердила, что имеет проблемы со зрением, при имеющемся у нее астигматизме, в утреннее время и в сумерках не все предметы видны четко, соответственно, с расстояния свидетель не могла видеть картину происходящего. Также пояснения свидетеля не соответствовали действительности и противоречили пояснениям ответчиков. Судом не установлена причинно-следственная связь между имевшимися телесными повреждениями и временем, местом, лицами их нанесшими, или самостоятельным их получением и виной ответчиков, поскольку экспертиза проведена спустя пять дней после событий, имевших место <дата> Истец находилась в нетрезвом состоянии, и неизвестно где и каким образом получены телесные повреждения, описанные в экспертном заключении. Судом отказано ответчикам в истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в которых имелись показания свидетелей событий <дата> Не учтен факт, что у Слободчиковой М.Г. были множественные переломы правой ноги, то есть физически она не могла нанести истцу никаких повреждений. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего основание иска, административный протокол, на который ссылается истец, вынесен участковым за пределами срока рассмотрения, самостоятельно, без выделения из материалов уголовного дела, находящегося на расследовании в отделе дознания Майминского отдела полиции, без опроса свидетелей и лица, в отношении которого он вынесен. При неустановленной вине и отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчиков и наступившими событиями, суд не мог принять решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителя апеллянтов Иванову И.Г., поддержавшую доводы жалобы, истца Казанову Е.Н. и ее представителя Четвернина О.А., прокурора Дедина А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Принятое по делу судебное постановление указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Подколзина Е.Н. (Казанова) обратилась в Отдел МВД России по Майминскому району с заявлением о том, что <дата> в районе 22 часов на своем земельном участке, расположенном по <адрес> обнаружила трех незнакомых женщин, которые веселились и распивали спиртные напитки, на просьбу покинуть участок не отреагировали, оскорбили и избили её. Из письменных объяснений Подколзиной Е.Н. установлено, что между ней и тремя женщинами произошел словесный конфликт, девушка по имени <М.> начала щелкать пальцами перед её лицом, говорить, что она из республиканской прокуратуры, затем ударила ее кулаком в нос. После <М.> вцепилась в волосы, повалила на землю и пинала ногой, их начала разнимать подруга <М.>, а также приехавшая сестра истца <О.> После того, как они поднялись с земли, <М.> вновь расцарапала лицо Казановой Е.Н. и хватала её за волосы. Из дополнительных объяснений Казановой Е.Н. следует, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, наносили Слободчикова М.Г. и Журавлёва А.С.
Судом в качестве свидетеля-очевидца допрошена ФИО3, подтвердившая факт нанесения Слободчиковой М.Г. и Журавлёвой А.С. ударов Подколзиной Е. <дата> Так, из показаний ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что <дата> она и члены ее семьи прибыли к домовладению её сестры Подколзиной Е., где дрались женщины, ее сестра лежала на земле, на ней была Слободчикова М., она вцепилась в волосы Подколзиной Е. и била её в область головы много раз, рядом находилась Журавлёва А., которая пинала Подколзину Е. в правый бок более двух раз. Также ФИО3 пояснила, что она использует контактные линзы в связи с нарушением зрения (астигматизм), при этом хорошо видит.
Согласно письменным объяснениям ФИО4, полученным <дата>, <дата> около 22 часов он с Казановой Е.Н. возвращался домой, по пути домой Казанова Е.Н. сказала о необходимости покормить собаку по <адрес>, по месту ее прежнего проживания с бывшим супругом. На территории дома между Казановой Е.Н. произошел конфликт с бывшим супругом и двумя женщинами, одна из женщин представилась сотрудницей прокуратуры и ударила Казанову Е.Н. по лицу, после чего началась драка, он пытался разнимать, а женщины наносили удары по лицу Казановой Е.Н. В момент драки Казанова Е.Н. лежала на боку, женщина сидела на ней, а сестра Казановой Е.Н. - ФИО3 их разнимала, ударов Казановой Е.Н. не наносила.
Так, судом установлено, что телесные повреждения истцу причинили ответчики, дочь Слободчиковой, которую истец воспринимала за третью женщину, поскольку последняя высокого роста и крупного телосложения, ударов ей не наносила. Иных лиц, которое бы наносили удары Подколзиной Е.Н. <дата>, при рассмотрении дела по существу, не установлено.
В возбуждении уголовного дела в отношении Слободчиковой М.Г. и Журавлёвой А.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Из постановления от <дата> следует, что в действиях Слободчиковой М.Г. и Журавлёвой А.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ответчиков возвращены для устранения недостатков лицу, их составившему.
Согласно заключению эксперта БУЗ РА "Бюро СМЭ" от <дата> N, найденные у Подколзиной Е.Н. ссадины на правой половине лица (2) и правом предплечье (1), кровоподтеки в области левого (1) и правого (1) плечевого сустава, правого (1) и левого (2) плеча, правого локтевого сустава (1), правого (1) и левого (1) предплечья, правого лучезапястного сустава (1), грудной клетки справа (2) и слева (2), левого коленного сустава (1) могли возникнуть <дата> от воздействия (более 12-ти) твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью, образование их одновременно с высоты роста на плоскую поверхность исключено, они расцениваются как поверхностные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда возлагается на ответчиков как на лиц, являющихся причинителями вреда истцу при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля. Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта БУЗ РА "Бюро СМЭ" от <дата> N, содержащее вывод о дате образования телесных повреждений у Подколзиной Е.Н., а также показания свидетеля ФИО3, прямо указавшей на нанесение ударов истцу двумя ответчиками. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дававшей последовательные и непротиворечивые показания, у суда не имелось, потому довод жалобы о неправомерности принятия в качестве допустимого доказательства показаний данного свидетеля, несостоятелен.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании уголовного дела в отношении ФИО1 с целью исследования свидетельских показаний, полученных при рассмотрении уголовного дела, так как одним из принципов гражданского процесса является принцип непосредственности, закрепленный в статье 157 ГПК РФ, в силу которого суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, проверенных и исследованных в рамках судебного заседания. При этом допрос свидетеля сопряжен с обязательным предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в том числе, допрошенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ответчиками не заявлялось.
Вопреки доводам апеллянтов, причинно-следственная связь между действиями ответчиков Слободчиковой М.Г., Журавлёвой А.С. и причиненным истцу Казановой Е.Н. вредом при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена. На ответчиков правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение ответчиков к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска (Обзор судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).
Довод жалобы о том, что Слободчикова М.Г. имела множественные переломы правой ноги, следовательно, не могла нанести Казановой Е.Н. телесных повреждений, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что переломы ноги имелись до возникшего конфликта.
Ссылка в жалобе на проведение судебно-медицинской экспертизы по прошествии времени после событий <дата> несостоятельна. Доказательств тому, что телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, получены истцом при иных обстоятельствах и в другое время, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе показаний допрошенного по делу свидетеля, и установленными судом обстоятельствами, выводы суда не опровергают.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой <М.Г.>, Журавлёвой <А.С.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка