Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-862/2019
Судья Епифанов В.И. 03 апреля 2019г. Дело N 2-667/18-33-862/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019г. по апелляционной жалобе Захаровой О.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018г. дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к Захаровой О.А. и Захарову В.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее также Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Захаровой О.А., в котором просил взыскать кредитную задолженность в размере 700884 руб. 77 коп., состоящей из основного долга - 408006 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом - 197407 руб. 65 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита - 50821 руб. 11 коп., неустойки на просрочку уплаты процентов - 44649 руб. 32 коп., а также взыскивать проценты по ставке 22,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с <...>г. по день исполнения обязательств по возврату кредита.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что <...>г. между Банком и Захаровой О.А. заключено Соглашение <...> (далее также Соглашение, кредитный договор или договор). Во исполнение договора, Банк предоставил Захаровой О.А. кредит в сумме 486000 руб. под 22,5% годовых, а Захарова О.А. обязалась возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Дополнительным соглашением <...> от <...>г., заключенным сторонами к Соглашению, установлен График уплаты основного долга и процентов по кредиту, начиная с <...>г. по <...>. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась кредитная задолженность в требуемом размере.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018г. по ходатайству ответчика Захаровой О.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший супруг ответчика Захаровой О.А. - Захаров В.В..
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Захарова О.А. в судебном заседании, не отказываясь от уплаты кредитной задолженности, полагала, что взыскание задолженности подлежит в солидарном порядке с неё и бывшего супруга, поскольку кредит ею получен в период брака.
Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него кредитной задолженности по тем мотивам, что кредит брала Захарова О.А.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018г. постановлено:
Иск АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к Захаровой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" лице Новгородского регионального филиала основной долг (кредит) в сумме 408006 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 197407 руб. 65 коп. и неустойку в размере 10000 руб.
Взыскать с Захаровой О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" лице Новгородского регионального филиала проценты по ставке 22,5% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с <...>г. по день фактического возврата основного долга (кредита).
Взыскать с Захаровой О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" лице Новгородского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме 16208 руб. 85 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Дополнительным решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 января 2019г. расторгнут кредитный договор <...> от <...>г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала и Захаровой О.А.
В апелляционной жалобе Захарова О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании задолженности по кредиту в равных долях с неё и Захарова В.В., так как судом неправильно определены значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, <...>г. между Банком (далее также кредитор) и Захаровой О.А. (далее также заемщик) было заключено Соглашение, а <...>г. - Дополнительное соглашение <...>.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 486000 руб. под 22,5% годовых, сроком возврата до <...>г., а Захарова О.А. обязалась не позднее 20 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму кредита и процентов в сроки и порядке, предусмотренные графиком погашения и дополнительным соглашением.
Во исполнение кредитного договора Банк выдал заемщику Захаровой О.А. кредит в сумме 486000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>г.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями Захаровой О.А., а потому правомерно признан судом установленным.
Однако ответчик Захарова О.А. в нарушение договорных обязательств прекратила вносить платежи в погашение кредита с марта 2016 года.
В связи с нарушением ответчиком Захаровой О.А. кредитных обязательств на <...>г. образовались задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 408006 руб. 69 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 197407 руб. 65 коп.
Указанный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами. Иного расчета кредитной задолженности ответчиками представлено не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком Захаровой О.А. кредитного обязательства, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком Захаровой О.А.
Установив факт неисполнения ответчиком Захаровой О.А. обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных выше положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика Захаровой О.А. обязанности возвратить остаток кредита в сумме 408006 руб. 69 коп. с процентами за пользование кредитом в сумме 197407 руб. 65 коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку они не основаны ни на законе, ни на материалах дела. Поэтому оснований для снижения размера кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм суд правомерно взыскал с ответчика Захаровой О.А. кредитную задолженность в указанном выше размере.
Правомерно суд удовлетворил и требования Банка о взыскании с ответчика Захаровой О.А. договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в виде периодически начисляемого платежа.
В силу пункту 12 Соглашения за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заемщик обязалась уплатить Банку неустойку (пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик Захарова О.А. допустила просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование кредитом, то Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на 27 августа 2018г. составила в размере 95470 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства и размера требуемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10000 руб.
Отказывая в иске к Захарову В.В., суд правомерно исходил из того, что ответчик Захаров В.В. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не являлся ни заемщиком, ни созаемщиком по кредитному договору, а потому у него перед Банком не возникло ни кредитных обязательств, ни какой-либо кредитной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный выше кредит надлежало признать общим долгом бывших супругов Захаровых В.В. и О.А., поскольку денежные средства были направлены на нужды семьи (строительство жилого дома), был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным и не основанным на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Семейного кодекса РФ, а именно на статью 45 СК РФ, несостоятельна, так как Семейный кодекс РФ, в том числе и статья 45 СК РФ, не предусматривает возможности взыскания в пользу банка с супругов в равных долях задолженности по кредитному договору, заключенному одним из супругов.
В этой связи суд первой инстанции правильно счел возможным разъяснить Захаровой О.А., что она не лишена возможности в судебном порядке признать кредит общим долгом, приобретенным в период брака, и потребовать от Захарова В.В. компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Захаровой О.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку такое имущественное положение должника ни в силу закона, ни в силу условий кредитным договора не является основанием ни для освобождения должника от исполнения кредитного обязательства, ни для уменьшения кредитной задолженности.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
