Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцова А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года по иску Аржаного Сергея Викторовича к Скворцову Андрею Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Аржаный С.В. обратился в суд с иском к Скворцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Скворцов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на него - пешехода Аржаного С.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ему причинены телесные повреждения, имеющие критерии среднего тяжести вреда здоровью.
Скворцов А.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности, притом в его (истца) действиях нарушений положений ПДД РФ не установлено.
В связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, он, Аржаный С.В. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать со Скворцова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - в размере 1600 руб.
В судебном заседании истец Аржаный С.В., его представитель по доверенности Задков О.А. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.11.2018 года заявленные Аржаным С.В. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Скворцова А.В. в пользу Аржаного С.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 7000 руб., а всего - 67300 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Скворцов А.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканные суммы ввиду их несоразмерности последствиям виновных действий ответчика, а также с учетом предпринятых им попыток оказать материальную помощь пострадавшему в ДТП истцу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в заявленном размере.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Скворцова А.В. на пешехода Аржаного С.В. последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновным в данном ДТП признан водитель Скворцов А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести Аржаному С.В., в действиях которого как пешехода в момент ДТП нарушений ПДД не установлено.
Изложенные обстоятельства и наличие причинной связи между действиями Скворцова А.В. и полученными Аржаным С.В. телесными повреждениями ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, к каковым относится и использование транспортных средств, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аржаного С.В., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, ответчика, исследованным письменным материалам дела и, учитывая положения вышеприведенных норм, принял во внимание фактические обстоятельства дела, поведение истца и ответчика, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, время его нахождения на лечении, степень вины ответчика в совершенном ДТП, а также требования разумности и справедливости, и на основании этого посчитал требования Аржаного С.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
При всей совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Скворцова А.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу Аржаного С.В., о его несоответствии характеру причиненных страданий, о наличии с его стороны предложений компенсировать в разумных пределах моральный вред, не могут повлечь изменение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку их взыскание с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ и произведено с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Таким образом, по приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Скворцова А.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
