Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года по иску Мосоянц А.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Мосоянц А.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 2.03.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Мерседес Бенц ML350" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем "Мерседес Бенц". Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" за выплатой, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 143 075, 50 руб., что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 256 924, 50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7500 руб., услуги представителя 15 000 руб., штраф, убытки в сумме 16674,77 руб. *
В судебном заседании представитель истца Истрати В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика Абдулаева В.В. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 256 924, 50 руб., штраф 128 462, 25 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., судебные расходы 5000 руб.; в пользу ООО КФ Гранд-эксперт с АО "Согаз" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7500 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Согаз" Абдулаеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Истрати В.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 02.03.2018 года в г. Астрахань, ул. Победы д. 47 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Мерседес Бенц ML350" <данные изъяты> принадлежащего истцу Мосоянц В.А. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована в АО "Согаз".
Истец обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 143 075, 50 руб., что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Агентство" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 670 000 рублей.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости имеющихся повреждений транспортного средства произошедшему ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт". Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N <данные изъяты> от 03.12.2018г. все повреждения (за исключением повреждений передней левой блок-фары и сдиров металла на ободе переднего левого колесного диска) автомобиля истца, указанные в актах осмотра ООО "Эксперт-Агентство", ИП <данные изъяты> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.03.2018г. и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Мерседес Бенц" <данные изъяты> и бордюрным камнем. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля "Мерседес Бенц ML350" является разрыв
цепи газораспределительного механизма, вызванного кратковременным
"подклиниванием" механизмов изменения фаз газораспределения левой головки блока цилиндров. "Подклинивание" могли произойти в результате падения давления моторного масла и работы механизмов в условии сухого трения, которое в свою очередь могло быть вызвано потерей масла через пробитый поддон двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 630 600 рублей.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика с учетом ранее выплаченных им сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено с нарушением Положений Единой методики, содержит недостоверные выводы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами, экспертами-техниками <данные изъяты> обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы в том числе, сводятся к несогласию с включением экспертами повреждений ряда спорных деталей в стоимость восстановительного ремонта, однако в соответствии с положениями Закона об ОСАГО одной из задач независимой технической экспертизы как раз и является установление повреждений транспортного средства и их причин в результате конкретного ДТП, что относится к компетенции эксперта. В судебном заседании в районном суде эксперт <данные изъяты> был допрошен, поддержал свое экспертное заключение.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что повреждения двигателя автомобиля истца не относятся к данному ДТП, мотивировав свои выводы со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы.
Доводы жалобы о неполноте экспертного исследования являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО КФ "Гранд-эксперт" является обоснованным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы по поставленным судом вопросам, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, каких-либо оснований считать данное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не нашла оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа согласно положениям Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
