Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-862/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Митрохина Григория Геннадьевича к Попкову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа,
по апелляционной жалобе истца Митрохина Григория Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Попкова Д.А. Микадзе В.Г. (доверенность от 24.12.2018), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Митрохин Г.Г. обратился в суд с иском к Попкову Д.А., в котором просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 282500 руб. по распискам от 15.08.2013, 01.08.2014, 21.07.2014, 08.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб.
В обоснование требований указал, что 15.08.2013 между ним и Попковым Д.А. заключен договор займа, по которому он передал Попкову Д.А. денежные средства в размере 52500 руб. сроком до 15.09.2013. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. 21.07.2014 между Митрохиным Г.Г. и Попковым Д.А. заключен договор займа, по которому он передал Попкову Д.А. денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 10.08.2014 или по первому требованию. Однако в указанный срок денежные средства переданы не были, а 01.08.2014 истец и ответчик заключили договор займа на сумму 100000 руб. сроком возврата по 01.11.2014. Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени также не возвращены. 08.10.2017 между Митрохиным Г.Г. и Попковым Д.А. заключен договор займа, по которому он передал Попкову Д.А. денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 08.11.2017. Обязательства ответчиком не исполнены, от возвращения долга он уклоняется.
В судебном заседании истец Митрохин Г.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что помимо спорных договоров займа, между ним и ответчиком были заключены иные договоры займы, которые не всегда оформлялись письменно, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Уточнил, что денежные средства по спорным распискам должны были быть возвращены ответчиком в сроки, указанные в расписках. Указание в расписках на возврат долга по первому требованию было сделано для "дисциплины, на всякий случай". Также пояснил, что при возврате долга по другим договорам займа, расписки Попкову Д.А. им не возвращались, а уничтожались в его присутствии. Не отрицал, что на его банковский счет Попковым Д.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 115500 руб., однако в погашение иных, не спорных займов, доказательства наличия которых у него отсутствуют. Пояснил, что также перечислял на банковский счет Попкова Д.А. денежные средства для приобретения строительных материалов для производства ремонта в его (Митрохина Г.Г.) доме.
Представитель истца Митрохина Г.Г. Севостьянова Д.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала на то, что срок возврата займов был определен моментом востребования. Поскольку Митрохин Г.Г. предъявил Попкову Д.А. требования о возврате займов только в 2018 голу, срок исковой давности не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попкова Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика Попкова Д.А. Микадзе В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Не отрицал факта заключения сторонами договоров займа, указанных в иске и получения по ним денежных средств, однако пояснил, что задолженность по договорам займа от 15.09.2013, 21.07.2014, 01.08.2014 ответчиком была погашена своевременно путем передачи наличных денежных средств, доказательства этого у него отсутствуют, поскольку расписки ответчику не возвращались. Задолженность по договору займа от 08.10.2017 ответчиком погашена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет Митрохина Г.Г. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 15.09.2013, 21.07.2014, 01.08.2014.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года исковые требования Митрохина Г.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Митрохин Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по распискам от 15.08.2013, 21.07.2014, 01.08.2014.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что согласно детализации телефонных звонков, а также представленным сообщениям в мессенджере "WhatsApp" требования о возврате денежных средств поступили от Митрохина Г.Г. Попкову Д.А. в 2018 году. По мнению апеллянта, срок исковой давности по распискам от 21.07.2014 и 01.08.2014 следует исчислять с 2018 года.
Обращает внимание, что судом неправильно дана оценка показаниям Митрохина Г.Г., поскольку указанная в расписках обязанность ответчика вернуть долг по первому требованию, указана формально и в целях создания дисциплины со стороны ответчика.
Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств непосредственно по расписке от 08.10.2017. Также судом не исследовано, по какой причине в расписке от 08.10.2017 сумма займа составляла 100000 руб., а денежные средства в счет возврата указанного займа перечислены в размере 115000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Попкова Д.А. Микадзе В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Митрохина Г.Г. о взыскании с Попкова Д.А. денежных средств по договору займа от 08.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены, а требования по взысканию задолженности по договорам займа от 15.08.2013, 21.07.2014, 01.08.2014, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата - удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что с 15.08.2013 по 01.10.2017 между Митрохиным Г.Г. и Попковым Д.А. было заключено четыре договора займа
15.08.2013 на сумму 52500 руб. на срок до 15.09.2013, 21.07.2014 на сумму 30000 руб. на срок до 10.08.2014, 01.08.2014 на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 01.11.2014, 08.10.2017 сумма займа составила 100000 руб. на срок до 08.11.2017.
Установлено, что расписки от 21.07.2014, 01.08.2014, содержат конкретные сроки их исполнения, что свидетельствует о конкретной дате течения срока исковой давности о которой было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
Так согласно имеющейся в материалах дела расписке от 15.08.2013, срок возврата суммы займа Попковым Д.А. истек 14.09.2013, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось 15.09.2013 и окончилось 15.09.2016.
10.08.2014, Из расписки от 21.07.2014 следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 10.08.2014, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось 10.08.2014 и окончилось 10.08.2017.
Согласно расписке от 01.08.2014 последним днем возврата займа являлся 31.10.2014, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось 01.11.2014 и окончилось 01.11.2017.
Так как истец Митрохин Г.Г. обратился в суд с иском 29.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по указанным распискам, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по распискам от 21.07.2014 и 01.08.2014 следует исчислять с 2018 года, а именно с момента предъявления иска в суд, основан на неверном толковании норм материального права.
Анализируя представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что произведенные ответчиком Попковым Д.А. оплаты на банковский счет истца денежных средств в период с 28.12.2017 по 05.04.2018, не свидетельствуют о признании долга по распискам, срок давности которых к 28.12.2017 истек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 08.10.2017, суд первой инстанции установил, что 05.04.2018 Попков Д.А. перечислил на банковский счет Митрохина Г.Г. денежные средства в размере 30000 руб., 25.02.2018 - 37500 руб., 07.02.2018 - 23000 руб., 30.01.2018 - 12500 руб., 28.12.2017 - 12500 руб., а всего 115000 руб.
Так как сторона ответчика настаивала на том, что данные денежные средства переданы истцу во исполнение условий договора займа от 08.10.2017, а сторона истца настаивала на получении денежных средств по иным денежным обязательства, наличие которых в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить не смогла, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по договору займа от 08.10.2017 Попковым Д.А. исполнены в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что во исполнение обязательства на сумму 100000 рублей ответчик перечислил большую сумму, что косвенно подтверждает наличие иных заемных обязательств, не может повлечь правильно постановленного судебного акта, так как не опровергает выводов суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрохина Григория Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
