Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-862/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Виницкой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виницкой Екатерины Николаевны страховое возмещение в размере 394 018 руб. 96 коп., штраф 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб. за период с 09.02.2018 по 19.11.2018, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 243 118, 96 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 20.11.2018, до дня фактического исполнения, но не более 330 000 рублей, расходы за оценку ущерба 10 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 8 140 руб. 19 коп.
Уплаченные ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виницкой Екатерины Николаевны денежные средства в размере 150 900 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Виницкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 396 347 руб. 04 коп., неустойки за период с 09.02.2018 по 18.06.2018 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 29.12.2017 по вине водителя Потапова А.В. автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность истца и Потапова А.В., страховое возмещение необоснованно не выплатило. В ответе на досудебную претензию ответчик предложил получить страховое возмещение в кассе страховщика, однако в кассе истцу было отказано в получении денежных средств. На дополнительную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в безналичном порядке ответ не получен.
В судебном заседании представитель истца Виницкой Е.Н. по доверенности - Амаханов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их размер с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 018 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойку за период с 09.02.2018 по 19.11.2018 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 3 940 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018, до дня фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Щелкунов И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что 19.01.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 22.01.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, 25.01.2018 транспортное средство было осмотрено по поручению страховой компании. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 817 руб. 50 коп. Истцу было выплачено 150 000 руб., 03.05.2018 от истца поступила досудебная претензия. С заявленным истцом размером ущерба ответчик не согласен.
Третье лицо Потапов А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование на злоупотребление правом со стороны истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Виницкой Е.Н. и её представителя, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Потапова А.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.12.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП был признан водитель Потапов А.В., который управлял автомобилем ****", государственный регистрационный знак ****. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.162-169).
Гражданская ответственность Виницкой Е.Н. и Потапова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 19.01.2018 Виницкая Е.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также представила автомобиль на осмотр (т.1 л.д.57).
22.01.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и постановления, заверенных надлежащим образом (т.1 л.д.64).
25.01.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению страховой компании (т.1 л.д.70), составлено экспертное заключение N 1536-26/2018 от 31.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 817 руб. 50 коп. (т.1 л.д.72-77).
Истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта-техника **** А.Ю. N 203П от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 396 347 руб. 04 коп. (т.1 л.д.36-39).
03.05.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением вышеуказанного заключения, указаны банковские реквизиты для его перечисления.
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 08.05.2018, направленного истцу в ответ на претензию, следует, что страховая компания приняла решение о производстве выплаты страхового возмещения и пригласила его в кассу страховщика за получением денежных средств (т.1 л.д.82-83).
Из объяснений истца следует, что в кассе было отказано в выплате денежных средств со ссылкой на организационно-технические причины.
12.06.2018 ответчиком получена повторная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в безналичной форме (т.1 л.д.91).
18.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.
По акту от 20.06.2018 страховая компания 22.06.2018 перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 150 900 руб. (т.1 л.д.97,103).
Определением суда от 03.07.2018 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению N 110-СЭ/2018 от 21.08.2018, выполненному ООО КЦ "Астрея", не все повреждения автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Виницкой Е.Н., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 29.12.2017, составляет 308 800 руб. с учетом износа (т.1 л.д.130-156).
В связи с несогласием истца с выводами вышеназванного экспертного заключения, на основании представленной истцом суду рецензии N 3011 от 05.09.2018, выполненной специалистами АНО "Тверской центр технических экспертиз" (т.1 л.д.183), определением от 11.09.2018 была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" N 3337 повреждения на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 и акте осмотра ТС от 20.02.2018, могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 29.12.2017, составляет 394 018, 96 руб. с учетом износа (т.2 л.д.2-17).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, обязательства по предоставлению в страховую компанию всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом исполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, при этом, после получения претензии убыток компенсирован не полностью.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.931,1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 394 018 руб. 96 коп.
При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял заключение ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" N 3337 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Возражений относительно размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, неполучением истцом страхового возмещения в кассе страховщика, обоснованно отклонены судом и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Как указано в п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик мог запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Следует также отметить, что недостатки в оформлении копий ряда документов нельзя расценивать как недобросовестное поведение потерпевшего, а тем более как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик осуществил выплату в размере 150 900 руб. лишь 22.06.2018 после получения повторной претензии истца. Выплата части страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа.
То обстоятельство, что Виницкая Е.Н. не получила страховое возмещение в кассе страховщика, с учетом объяснений стороны истца, не может послужить основанием для отмены решения суда в части штрафа и неустойки. Из претензии истца следует, что она просила произвести выплаты наличными деньгами в кассе страховщика либо перечислить на банковский счет, следовательно, страховая компания имела возможность перечислить страховое возмещение по представленным истцом в претензии банковским реквизитам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в полном объеме в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Учитываяотсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств страховщика в установленный срок и в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции в силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающийся ко взысканию штраф в размере 197 009 руб. 48 коп. до 70 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, компенсационный характер неустойки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, который соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, верно установив период просрочки и произведя расчет, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Произведенный судом расчет неустойки и её размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ был снижен судом до 70 000 руб. По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустойка в размере 70 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, подтвержденные договором и квитанций (т.2 л.д.49-50), в размере 10 000 руб., обоснованно взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
