Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-862/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негру А.М. к Павловой С.Н., Павлову Сергею Сергеевичу и Павловой Ю.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Пилунcкого Д.И. и Пилунского Д.И., о признании утратившими права пользования жилым помещением и по встречному иску Павловой С.Н., Павлова Сергея Сергеевича и Пилунской (Павловой) Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пилунского Д.И. и Пилунского Д.И., к Негру А.М. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования <адрес>, Негру М.Г., Павловой Ю.Я., Правительства <адрес>, Негру А.А. и Департамента капитального строительства <адрес>.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., по апелляционной жалобе Павлова Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Негру А.М. обратился в суд с иском, в котором заявил требования о признании Павлову С.Н., Павлова С.С., Павлову Ю.С., а также Пилунского Д.И. и Пилунского Д.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем спорной квартиры является Негру М.Г. на основании ордера серии 31 N от ДД.ММ.ГГГГ На момент вселения в состав семьи Негру М.Г. входили: супруга - Негру (Павлова) Ю.Я.; сын - Негру А.М.; сын супруги - Павлов С.Г. Бывшая супруга Павлова С.Г., Павлова С.Н., после расторжения брака в 2002 году, добровольно, совместно с детьми Павловым С.С. и Павловой Ю.С. выехали из указанной квартиры и более по данному адресу не проживали. Дети Павловой Ю.С. - Пилунский Д.И. и Пилунский Д.И. в спорной квартире никогда не проживали и вселиться не пытались. Оплату коммунальных услуг осуществляет истец и Павлова Ю.Я. Наличие регистрации ответчиков в квартире препятствует в надлежащем осуществлении истцу права пользования жилым помещением, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Павловой С.Н., Павловым С.С. и Пилунской (Павловой) Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Пилунского Д.И. и Пилунского Д.И., предъявлен встречный иском о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру, а также возложении на остальных нанимателей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Павлова С.Н. является бывшей женой Павлова С.Г. и после расторжения брака, она с детьми осталась проживать в спорной квартире. В конце лета 2004 года Павлов С.Г. выгнал её с Павловой (Пилунской) Ю.С. из квартиры и до 2011 года ответчики проживали на съемных квартирах. С 2011 года по начало 2014 года, ответчики проживали в спорной квартире и Павлов С.Г. им в этом не препятствовал. В начале 2014 года Павлова С.Н. была вынуждена выехать из квартиры, так как Павлов С.Г. вел себя аморально и злоупотреблял спиртными напитками. В середине 2016 года Павлов С.Г. выгнал из квартиры также и Павлова С.С. После смерти Павлова С.Г. ответчики пытались вселиться в квартиру, однако им было отказано. Истцы по встречному иску считают, что они не являются лицами утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их выезд носит вынужденных характер и в настоящее время имеют намерения вселиться и проживать в спорной квартире.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.Н., Павлов С.С., Пилунская (Павлова) Ю.С., Пилунский Д.И. и Пилунский Д.И. признаны утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>А.
Этим же решением встречное исковое заявление Павловой С.Н., Павлова С.С. и Пилунской (Павловой) Ю.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павов С.С. ставит вопрос об отмене принятого решения суда в части признания его утратившим право пользования квартирой, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: истцом Негру А.М. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина; судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя об истребовании из ОМВД по <адрес> информации о привлечении Павлова С.Г. к административной ответственности; судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ должны рассматриваться по нормам законодательства Украины, регулирующие порядок проживания в специализированном жилищном фонде, а правоотношения, возникшие или длящиеся после ДД.ММ.ГГГГ, по нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок проживания в жилом помещении на условиях социального найма; апеллянт указывает, что является родственником члена семьи нанимателя жилого помещения, имеет равные с нанимателем права и обязанности, а также является членом семьи нанимателя, поскольку право пользования жилым помещением ему было предоставлено в связи с несовершеннолетием на момент вселения; после смерти отца апеллянт предпринял попытки вселиться в спорную квартиру, однако в этом ему было отказано Павловой Ю.Я.; судом при принятии решения не был учтен тот факт, что его отсутствие в жилом помещении носил вынужденный характер, а в последующем ему создавались препятствия во вселении и пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица Негру А.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N серии 31 от ДД.ММ.ГГГГ Негру М.Г. предоставлено право на занятие комнаты N, площадью 18 кв.м., расположенной в <адрес>-а по <адрес>, на состав семьи из трех человек: жена - Негру Ю.Я. (после расторжения брака Павлова), сын - Негру А.М.; сын супруги - Павлов С.Г.
Из сообщения заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес> не входит в перечень специализированного жилого фонда МВД России и не является служебным жилым помещением УМВД России по <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика Негру М.Г., в спорной квартире зарегистрированы: сын - Негру А.М., с ДД.ММ.ГГГГ; бывшая супруга - Павлова Ю.Я., с ДД.ММ.ГГГГ; жена сына Павлова С.Н., с 1989 года; внучка - Павлова Ю.С., внук - Павлов С.С.; правнуки Пилунский Д.И.; внук - Негру А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что ответчики членами семьи истца, либо нанимателя жилого помещения, Негру М.Г., не являются, а именно - ответчик Павлова С.Н. является бывшей женой Павлова С.Г., приходящегося сыном бывшей супруги Негру М.Г., Павловой Ю.Я.; Павлов С.С. и Павлова Ю.С. являются детьми Павловой С.Н., а несовершеннолетние Пилунский Д.И. и Пилунский Д.И. являются детьми Павловой Ю.С. Установив, что ответчики по первоначальному иску с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживают, членами семьи истца, либо нанимателя жилого помещения не являются, а несовершеннолетние Пилунский Д.И. и Пилунский Д.И. в спорную квартиру не вселялись и в ней никогда не проживали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из указанных положений закона следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за бывшими члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающими в жилом помещении.
К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что нанимателем <адрес> городе Севастополе является Негру М.Г., а истец Негру А.М. приходится ему сыном, вселенным и проживавшим в квартире в качестве члена его семьи.
Права указанных лиц на проживание и пользование спорным жилым помещением в установленном порядке не оспорены и прекращенными не признаны.
Также в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены супруга Негру М.Г., Павлова Ю.Я. и ее сын Павлов С.Г.
В дальнейшем в квартиру были вселены супруга Павлова С.Г., Павлова С.Н., и их дети Павлов С.С. и Павлова Ю.С., которые проживали совместно до расторжения брака между Павловым С.Г. и Павловой С.Н. в 2002 году.
Из объяснений Павловой С.Н. и Павлова С.С. следует, что после расторжения брака с Павловым С.Г. они повторно вселились в квартиру в 2011 году, и Павлова С.Н. проживала в ней до 2013 года, а Павлов С.С. - до 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая Павлову С.С. в удовлетворении встречного иска в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Павлов С.С. не является членом семьи, как нанимателя, так и истца (сына нанимателя), поскольку, будучи несовершеннолетним, являлся членом семьи не истца, а сыном Павлова С.Г., который приходился сыном бывшей супруги Негру М.Г., Павловой Ю.Я., которая в спорном жилом помещении не проживает.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании Павлова С.С. утратившим права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, покинув жилое помещение в 2106 году, до обращения в суд с иском о признании его утратившим право пользования попыток вселения в спорную квартиру, в том числе в судебном порядке не предпринимал, жилое помещение не оплачивал, его вещей в квартире нет, доказательств того, что имелись реальные препятствия со стороны нанимателя во вселении в спорную квартиру и проживании в ней в материалах дела не имеется. При этом заявления Павлова С.С. в правоохранительные органы о наличии препятствий в проживании в квартиры со стороны третьего лица, Павловой Ю.Я., датированы только апрелем 2018 года.
Согласно доводам ответчика он с 2016 года не проживал в спорной квартире, поскольку в ней проживал его отец, злоупотребляющий спиртными напитками, что препятствовало ему в проживании в спорном жилом помещении.
Между тем каких-либо объективных доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат.
При отсутствии иных доказательств следует вывод о том, что ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения.
При этом апеллянт членом семьи основного нанимателя не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется, равно как и не предоставлено доказательств того, что апеллянт после наступления совершеннолетия предпринимал попытки вселения в спорную квартиру.
При этом, факт временного вселения в квартиру, не является основанием возникновения у лица самостоятельного права пользования жилым помещением.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно вынужденного характера не проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия исходит из того, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом или членами его семьи, либо из-за препятствий, чинимых для их проживания в нем по иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.
Учитывая отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением в указанный период, а также попыток вселения в него, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и интереса к проживанию в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав Павлова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка