Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Экстор Э.А. о взыскании задолженности,
постановлено:
Взыскать с Экстор Э.А. в пользу Публичного Акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 123093,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661,87 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР") обратился в суд с иском к Экстор Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 апреля 2013 года стороны заключили кредитное соглашение N N ..., по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком до 10 апреля 2016 года, таким образом, 02 апреля 2013 года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Ответчик своевременно оплачивал кредит и проценты за его пользование, однако с 06 ноября 2014 года допустил просрочку. Задолженность ответчика по кредитному договору на 18 декабря 2017 года составляет 123 093,60 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123 093,60 руб. и судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 3661,87 руб.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, ответчик направил апелляционную жалобу, указав, в деле имеется лишь заполненная и подписанная им анкета -заявление, которая не в полной мере содержит существенные условия договора кредитования. При этом кредитное соглашение N N ... от 02.04.2013 на которое ссылается истец он не подписывал и оно отсутствует в деле, денежных средств, и кредитной карты не получал и не активировал ее ни по телефону, ни с помощью терминала или банкомата. О предоставлении банком кредита узнал в 2018 году при подаче заявления об отмене судебного приказа, до этого никаких писем, уведомлений и другого рода документов из Банка не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Экстор Э.А. подписал анкету-заявление N ....1, в которой изложены условия заключаемого с ПАО КБ "УБРиР" договора.
Согласно данным условиям Экстор Э.А. открывается карточный счет N .... К данному счету выпускается банковская карта Master Card Maestro N ...-/..../-..../-8055 сроком действия на 72 месяца.
Также по условиям договора Экстор Э.А. в ПАО КБ "УБРиР" предоставляется кредит "Минутное дело_Интернет", выдача которого осуществляется путем зачисления на названный карточный счет, открытый для расчетов с использованием карты.
Согласно указанных в анкете-заявлении условий сумма кредита составляет 70 000 руб., процентная ставка - 69 % годовых, срок кредита - 36 месяцев.
Указанная анкета-заявление подписана также представителем ПАО КБ "УБРиР".
Из материалов дела усматривается, что на основании указанного договора ПАО КБ "УБРиР" открыло ответчику счет N ....
Как следует из представленной выписки по счету N ..., 02 апреля 2013 года на данный счет была зачислена сумма кредита в размере 70 000 руб.
02 мая 2013 года из указанной суммы было списано в счет уплаты процентов - 3969,87 руб., и основанного долга - 676,13 руб.
Затем ежемесячно в течение 15 месяцев данные списания производились банком 02 числа каждого месяца в период с 02 мая 2013 года по 02 августа 2014 года, - до исчерпания денежных средств на указанном счете.
Указанная выписка свидетельствует о том, что сумма предоставленного кредита ответчиком не снималась в наличной форме и не расходовалась безналичным способом ни полностью, ни частично (л.д. 9, 41).
Вся сумма предоставленного кредита, находящегося на счете, списывалась ПАО КБ "УБРиР" в счет погашения ежемесячных кредитных платежей
Данные действия по списанию денежных средств осуществлялись банком в соответствии с условием договора, при подписании которого ответчик предоставила банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.
После 02.08.2014 денежных средств на указанном счете не осталось, в связи с чем с этого времени у ответчика согласно представленному банком расчету образовалась кредитная задолженность.
В рамках настоящего спора истцом была предъявлена к взысканию кредитная задолженность по состоянию на 18.09.2018 в общем размере 123 093,60 руб., включающая в себя основной долг - 55 854,34 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 67 239,26 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 42 г. Якутска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанной задолженности.
04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 42 г. Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основанному долгу - 55 854,34 руб., процентов -29 456,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 379,80 руб. всего: 86 699,85 руб.
20 апреля 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления Экстора Э.А.
23 октября 2018 г. ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с указанным иском.
Из материалов дела усматривается, что Экстор Э.А. узнал о наличии спорной задолженности лишь при отмене указанного судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, ст.809, ст.810, ч.1 ст.819 ГК РФ, а также п.п. 1.5-1.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) указал, что выписка по счету за период с 02.04.2013 по 11.12.2018 подтверждает факт перечисления денежных средств и отражает операцию по выдаче кредита 02.04.2013 в сумме 70 000 руб., тогда как со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доказательства ничем объективно не опровергнуты. Отклоняя доводы ответчика суд указал, что возврат банковской карты в операционный офис банка, неактивация указанной карты не подтверждены доказательствами, ответчик о расторжении договора в банк не обращался.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
Как установлено выше, Экстор Э.А. кредитными денежными средствами не пользовался, при этом из содержания подписанных им условий договора он не понял, что обязанность по возврату кредита возникает у него после непосредственного зачисления денежных средств на карту, и полагал, что ввиду того, что карта им не активирована, задолженности у него не имеется.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из указанной нормы следует, что кредитный договор является консенсуальным, то есть заключенным с момента согласования всех его существенных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.При этом кредитная организация, являясь профессиональным субъектом рынка кредитования, должна обеспечить предоставление потенциальному заемщику необходимой и достаточной информации по избранному потребителем кредитному продукту.
Учитывая, что при предоставлении кредита заемщик, являющийся потребителем, как правило, подписывает составленную банком типовую форму кредитного договора с включенными в нее индивидуальными условиями, до сведения заемщика надлежащим образом и в доступной форме должна быть доведена информация о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о том, каким способом и в каком порядке предоставляются кредитные денежные средства по данному кредитному продукту и с какого момента кредит считается предоставленным.
В ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)
В соответствии с положениями указанной статьи потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Исходя из анализа указанных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с непредоставлением потребителю необходимой информации и связанной с этим неправильной оценкой и пониманием потребителем условий кредитного договора, несет кредитное учреждение.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что кредитор предоставил Экстору Э.А. всю необходимую информацию об условиях заключаемого им кредитного договора.
Так, подписанная заемщиком анкета-заявление содержит информацию сразу о нескольких банковских услугах: об открытии карточного счета, предоставлении банковской карты и предоставлении кредита. При этом в данном документе не содержится указания на то, что предоставляемая банковская карта и связанный с ней банковский счет являются дебетовыми, то есть предназначенными для внесения собственных средств клиента.
Изложенные в анкете условия кредитного договора не могли позволить заемщику, не обладающему специальными познаниями в области кредитных правоотношений, однозначно понять, что кредит будет предоставлен ей путем единовременного зачисления денежных средств на открываемый для этих целей дебетовый счет, а не путем кредитования счета - как это происходит в случае предоставления кредитной карты с установленным кредитным лимитом в пределах которого заемщик может расходовать денежные средства.
Так, в п. 1.1. раздела "Параметры кредита" содержится общее указание на то, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Использованные в данном предложении термины ("карточный счет", "карта"), очевидно, могли способствовать формированию у заемщика представления о том, что по данному договору будет осуществляться кредитование открытого на ее имя счета и что кредитными средствами она будет пользоваться посредством предоставляемой ей кредитной карты.
Однако, только в Общих правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, действующих в ПАО КБ "УБРиР", раскрывается содержание терминов, используемых при заключении такого типа договоров, и условий данного договора. В частности, в п. 2.4. отмечено, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет клиента.
Между тем, из подписанной заемщиком анкеты не следует, что данные общие условия ему были выданы на руки при подписании договора. В анкете содержится только указание на то, что заемщик с общими условиями ознакомлен и согласен и знает, что они представлены на сайте банка и на информационных стендах.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, когда в самом договоре данные условия не раскрывались, а их изложение в совокупности с условиями о предоставлении карты и открытии банковского счета создавало представление о ином типе предоставляемого по данному договору кредитном продукте, непредоставление заемщику на руки общих условий свидетельствует о его ненадлежащем информировании о предоставляемых банковских услугах.
Анкета-заявление никаких специфических условий, которые могли бы позволить заемщику точно отличить предложенный ему для заключения договор от договора о предоставлении кредитной карты, не содержала.
В договорах о предоставлении кредитных карт также указывается процентная ставка, полная стоимость кредита, может быть указана срок возврата кредита и размер ежемесячного платежа для случаев, когда заемщик единовременно воспользовался всей суммой кредита.
При этом в деле отсутствуют данные о том что ответчику предоставлялся для подписания график кредитных платежей, при этом в качестве приложения к кредитному договору он не указан.
Условие договора о платежах по кредиту изложено с использованием термина "обязательный платеж", что также характерно для договоров о предоставлении кредитных карт.
Подписанный ответчиком в этот же день договор комплексного банковского обслуживания никакой ясности в правоотношения сторон также не вносил и порядок предоставления кредита не отражал.
При этом договоры о единовременном предоставлении кредита и договоры о предоставлении кредитных карт имеют существенное различие в части определения момента, с которого у заемщика возникает обязанность по возврату кредитных денежных средств.
В данном случае ответчик Экстор Э.А. пояснял, что данную карту он не активировал и пользоваться ею не стал, вернув банку.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация о порядке предоставления кредита и о моменте, с которого он считается предоставленным, до сведения ответчика при заключении кредитного договора доведена не была.
Оснований считать, что именно такой способ предоставления кредита и момент его предоставления был согласован с заемщиком при подписании договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что зачисление истцом кредитных денежных средств на счет ответчика не повлекло для него возникновение обязательства данные денежные средства возвратить.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "УБРиР" надлежало отказать.
Выводы суда о том, что Экстор Э.А. ранее не обращался в банк для расторжения договора, ошибочность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку со стороны ответчика не усматривается недобросовестности, никакой необоснованной выгоды из данного договора он не извлек, а возврат денежных средств не осуществлял, так как ими не воспользовался и с учетом подписанных условий кредитного договора имел все основания считать, что в такой ситуации никаких обязательств по договору у него не возникло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения на основании ст. 330 ГПК РФ и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "УБРиР" к Экстор Э.А.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Экстор Э.А. удовлетворить.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Публичного Акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Экстор Э.А. о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
