Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по иску Ахадовой С.А.-кызы к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахадова С.А. кызы обратилась в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ погиб ее сын, беспрепятственно проникший на территорию подстанции ответчика, находящуюся по адресу: (.....), где забрался на трансформатор, коснулся оборудования и был поражен электрическим током, от чего наступила его смерть. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и вынести решение с учетом отсутствия вины причинителя вреда, наличия грубой неосторожности потерпевшего. В обоснование позиции указывает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего. Судом установлено, что сын истца беспрепятственно проник на территорию подстанции, при этом в материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие, что именно действия потерпевшего привели к смерти. На момент происшествия входная калитка и въездные ворота были закрыты на механические навесные замки, под воротами и решеткой имеется неогражденный проем с расстоянием от земли до нижней кромки от 7 см до 18 см; на въездных воротах и на ограждении по периметру размещено 15 знаков об опасности. Потерпевший, проигнорировавший знаки опасности, проник на территорию подстанции, преодолев сплошное сетчатое ограждение высотой более 2-х метров. Кроме того, суд указал, что сумма компенсации определяется с учетом того, что третье лицо Ахадов С.С.оглы, в том числе действующий в интересах несовершеннолетней Ахадовой С.С.кызы, представил заявление о том, что самостоятельных требований заявлять не намерен, следовательно, фактически, при определении суммы компенсации, судом учтены интересы и иных лиц, кроме истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, что ХХ.ХХ.ХХ несовершеннолетний сын истца Ахадов Р. С. оглы, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, беспрепятственно проник на территорию подстанции ПС-16К БЛДК, находящуюся по адресу: (.....), забрался на трансформатор, коснулся оборудования и был поражен электрическим током, от чего наступила его смерть.
ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти несовершеннолетнего Ахадова Р.С.оглы в результате поражения электрическим током на ПС16-к, расположенной по (.....), произошедшей ХХ.ХХ.ХХ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и других преступлений против личности.
В подтверждение вышеизложенного факта вынесено соответствующее постановление, является действующим, не отмененное вышестоящим либо надзорным органом.
Установив факт смерти несовершеннолетнего в результате поражения электрическим током на ПС-16К, расположенной по (.....), руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, принимая во внимание, что гибелью ребенка истцу причинен неизмеримый моральный вред, со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (п.1); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных матери погибшего ребенка нравственных страданий счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшего и размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом его вины.
Так, удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств компенсация морального вреда должна быть определена в размере 600000 руб. При этом суд учел возраст ребенка, характер его действий, осознание последствий таких действий, причинение вреда источником повышенной опасности и иные обстоятельства причинения вреда.
Довод жалобы о том, что фактически, при определении суммы компенсации, судом учтены интересы и иных лиц, также не является основанием для изменения решения суда. Так исковые требования заявлены Ахадовой С.А. кызы, действующей в своих интересах, размер компенсации определен судом исходя из необходимости компенсации причиненного ущерба истцу, как матери погибшего несовершеннолетнего, проживающей семьей с отцом ребенка и несовершеннолетней сестрой погибшего.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводам, отраженным в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
