Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Дышекова И.Л., представителя Верещагиной Ю.С. - Курашинова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Верещагиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Верещагиной Ю.С., в котором с последующими уточнениями просит взыскать 111736 рублей 74 копейки в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3435 рублей.
В обоснование заявленного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ресо-Гарантия" и Романченко С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис N) при использовании транспортного средства "Пежо 307", идентификационный номер N, г.р.з. N сроком на 1 год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
15 ноября 2014 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "КИА", г.р.з. N, под управлением Ш.Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования ССС N в ОАО "Альфастрахование". Виновной в ДТП признана Верещагина Ю.С., управлявшая транспортным средством "Пежо 307", г.р.з. N, принадлежащем Р.С.В., будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Ш.Х.Н. (доверенное лицо потерпевшего) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО "Альфастрахование" произвело страховую выплату в размере 145050 рублей.
ОАО Альфастрахование" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец выплатил страховое возмещение в размере 111736 рублей 74 копейки.
Утверждая, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязан в порядке регресса возместить истцу убытки.
11 июня 2015 года ответчику направлялась досудебная претензия, которую он оставил без ответа и без удовлетворения.
В возражениях на исковое заявление Верещагина Ю.С. просит на основании проведенной судебной экспертизы снизить размер возмещения вреда до 52722 рублей и судебных расходов до 1781 рубля 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и в заявлении об уточнении оснований искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Верещагиной Юлии Сергеевны в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 52 722 рублей и судебные расходы в размере 1781,66 руб., всего 54503,66 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот три) руб. 66 коп.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать".
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, СПАО "Ресо-Гарантия" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликатных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.
Также, по мнению апеллянта, судебная экспертиза проведена, по факту осмотра, в котором неучтенные судебным экспертом позиции, отраженные в калькуляции истца и акте осмотра истца, при этом фотографии повреждений автомобиля эксперту и в суд не представлялись. Из заключения судебной экспертизы не видно, что расчет был проведен на дату ДТП и отсутствует ссылка на каталожные номера.
Суд первой инстанции взыскал причиненный ущерб по судебной экспертизе, однако ответчиком не было доказано или из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, уменьшение не допустимо, так как в результате возмещения причиненного вреда с учетом установленной судебной экспертизой стоимости деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2015 года ОАО "Альфастрахование" выплатило Ш.Р.Х. в счёт страхового возмещения ущерба причинённого ДТП 145050 рублей.
Виновником ДТП признана Верещагина Ю.С., управлявшая транспортным средством "Пежо 307", г.р.з. N, принадлежащем Р.С.В., будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В последующем, ОАО Альфастрахование" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое последним исполнено, и выплачено 111736 рублей 74 копейки.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования к Верещагиной Ю.С. возмещения ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, вместе с тем считает необоснованным снижение судом размера суммы подлежащей взысканию по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам.
Для определения размера, причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 52722 рубля.
Вмести с тем, Судебная коллегия считает указанное заключение эксперта не отвечающим в полной степени принципу достоверности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив названное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам приведённой нормы процессуального права, Судебная коллегия считает его недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям достоверности.
Этот вывод Судебной коллегии вытекает из содержания самого заключения, в котором эксперт указал, что данное заключение является предварительным, без учёта возможных скрытых дефектов. Данное заключение дано без осмотра транспортного средства.
Напротив, как следует из представленного истцом в обоснование иска отчёта оценщика от 18 декабря 2014 года, он является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным без нарушений требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлен с учётом скрытых дефектов, по результатам осмотра транспортного средства.
При таких данных, Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части определения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса, увеличив его с 52722 рублей до 111736 рублей 74 копеек, согласно отчёту оценщика от 18 декабря 2014 года.
Изменяя указанное решение суда в этой части, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считает необходимым изменить его и в части взыскания с ответчика расходов на оплату истцом государственной пошлины, увеличив размер взыскиваемой суммы до 3435 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Иск СПАО "Ресо-Гарантия" к Верещагиной Юлии Сергеевне удовлетворить.
Взыскать с Верещагиной Юлии Сергеевны в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" 111736 рублей 74 копейки в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, 3435 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
