Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеевой З.В. к Загородновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Загородновой Т.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.01.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Ходеевой З.В. Заец Д.Л., судебная коллегия
установила:
Ходеева З.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Загороднова Т.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.12.2016 в 08:10 на 37 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 265200 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку необходимо приобретение новых запасных частей.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 142740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4496 рублей.
Судом постановлено решение, которым в Загородновой Т.И. в пользу Ходеевой З.В. взыскан материальный ущерб в размере 142740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4055 рублей. С Загородновой Т.И. в пользу ИП Капитонова А.Ю. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что на основании Закона об ОСАГО, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита в размере 400000 рублей. Страховой компанией истцу выплачено только 265200 рублей. Указывает также, что по смыслу подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, потерпевшая была вправе обратиться к страховщику с досудебной претензией, указав на несогласие с суммой страхового возмещения, однако своим правом не воспользовалась. Считает подачу настоящего иска преждевременным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ходеевой З.В. Заец Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Ходеева З.В., ответчик Загороднова Т.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Корепанов Е.Н., Наводчикова А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования 26.10.2016) (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 18, абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).
В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Судом установлено, что Ходеева З.В. получила страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Загородновой Т.И., в размере 265200 рублей.
Между тем, материалами дела, в том числе экспертным заключением от 21.12.2017 N 097-СЭ, достоверно подтверждено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства "<данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.12.2016 на 37 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, рассчитанная в соответствии со стоимостными данными Камчатского региона, составляет, без учета износа заменяемых комплектующих, 407940 рублей.
Данное экспертное заключение судом правильно положено в основу принятого решения, поскольку мотивировано, содержит подробные выводы исследовательской части и перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, которые соответствуют выявленным повреждениям, установленным актом осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком данное доказательство в установленном порядке не оспорено, не приведено доводов о несогласии с ним и в апелляционной жалобе.
В этой связи судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, за вычетом страхового возмещения, в размере 142740 рублей.
Довод апелляционной жалобы Загородновой Т.И., полагавшей возможность взыскания суммы ущерба до 400000 рублей со страховой компании, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Указание жалобы на то, что потерпевший вправе оспорить сумму страховой выплаты также отклоняется, поскольку оснований для вывода о выплате страховой компанией страхового возмещения в заниженном размере, не установлено.
Доводов относительно несогласия с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загородновой Т.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
