Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсекина С.П. Ермолаевой Л.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арсекина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Власову Г.П. о признании недействительными торгов, проведенных 19 декабря 2017 года в форме открытого аукциона по продаже здания станции технического обслуживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах от 19 декабря 2017 года, заключенного между Власовым Г.П. и ООО "Недвижимость Плюс", истребовании проданного имущества из незаконного владения Власова Г.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсекин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" (далее - ООО "Недвижимость Плюс"), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительными торгов, проведенных 19 декабря 2017 года в форме открытого аукциона по продаже здания станции технического обслуживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах от 19 декабря 2017 года, заключенного между Власовым Г.П. и ООО "Недвижимость Плюс", истребовании проданного имущества из незаконного владения Власова Г.П.
В обоснование иска указано, что ООО "Недвижимость Плюс" 19 декабря 2017 года проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащих Арсекину С.П. нежилого двухэтажного здания станции технического обслуживания автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества. При проведении публичных торгов ответчиком ООО "Недвижимость Плюс" существенно нарушены правила их проведения в части несоблюдения требований о направлении информации для размещения в сети "Интернет". Кроме того, победителем торгов покупная цена не оплачивалась до 27 декабря 2017 года, тогда как согласно извещению о проведении торгов покупная цена должна оплачиваться победителем в течение 5 дней после проведения торгов. Полагает, что последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного с выигравшим торги Власовым Г.П. договора купли-продажи и возврат проданного имущества в собственность истца.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года Власов Г.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Арсекина С.П. Ермолаева Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что судом не было разрешено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного здания технического обслуживания и земельного участка, чем нарушены нормы процессуального права. Кроме того, при рассмотрении судом дела стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ФИО1., поскольку он является поручителем в рамках кредитного договора, по которому здание станции технического обслуживания было предоставлено в залог и на торгах реализовано по заниженной стоимости, то есть при рассмотрении данного дела могли быть затронуты интересы ФИО1 Считает, что суд не учел данные обстоятельства и незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арсекин С.П. и его представитель Ермолаева Л.В. на рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: размещение соответствующего извещения в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
В силу пункта 7 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Арсекин С.П. являлся собственником нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей и земельного участка, расположенных но адресу: <адрес>.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 14 октября 2013 года и определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение от 9 декабря 2013 года обращено взыскание па вышеуказанное имущество Арсекина С.П., заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 21 сентября 2010 года. Способ реализации заложенного недвижимого имущества определен путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания и земельного участка.
11 июля 2017 года в отношении Арсекина С.П. возбуждено исполнительное производство -ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства здание станции технического обслуживания автомобилей и земельный участок по адресу: <адрес> переданы на торги.
Организатором торгов по поручению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 25 сентября 2017 года выступило ООО "Недвижимость Плюс".
Первые торги в отношении арестованного имущества, проведенные 14 ноября 2017 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие.
Повторные торги проведены 19 декабря 2017 года, на аукцион заявились два участника. Из протокола от 19 декабря 2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что Власов Г.П. признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества как предложивший 1300000 рублей.
26 декабря 2017 года между ООО "Недвижимость Плюс", поверенным МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (продавец), и Власовым Г.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов .
29 декабря 2017 года исполнительное производство -ИП в отношении должника Арсекина С.П. окончено в связи с фактическим исполнением, поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в сумме 1300000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю АО "Россельхозбанк".
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.
Из материалов дела следует, что извещение о повторных торгах по реализации принадлежащего истцу имущества было опубликовано в газете "<...>" и на сайте <...> 24 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок. Извещение содержало все необходимые сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, основных характеристиках выставленного на аукцион имущества, в том числе о его начальной продажной стоимости.
Газета, в которой было опубликовано извещение, является официальным печатным органом субъекта Российской Федерации, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона, что позволяет сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о продаже арестованного имущества по заниженной цене, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года. Снижение начальной продажной цены на 15 % в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, истцом не представлено.
Довод истца о неуплате победителем торгов покупной цены в установленный в извещении пятидневный срок также правомерно был отклонен судом как необоснованный.
Согласно материалам дела денежные средства в размере 1240000 рублей (покупная цена 1300000 рублей - задаток 60000 рублей) своевременно перечислены ответчиком Власовым Г.П. на счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 25 декабря 2017 года (с учетом выходных дней в первый рабочий день), что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2017 года.
С учетом указанных обстоятельств основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договора купли-продажи незаключенным, а торгов несостоявшимися отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел указанное в исковом заявлении ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, является несостоятельным, поскольку эти утверждения не соответствуют действительности. В деле имеется определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Арсекина С.П. о применении мер по обеспечению иска отказано.
Вопреки доводам жалобы суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Логунина Ю.М., который не является стороной исполнительного производства и участником оспариваемых истцом торгов. Доводы о том, что решение суда повлияло на права Логунина Ю.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены представителем истца Ермолаевой Л.В., которая согласно материалам дела правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Логунина Ю.М. не наделена, его представителем не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсекина С.П. Ермолаевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
