Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-862/2018
город Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колот Сергея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и изменении формулировки увольнения
по апелляционной жалобе истца Колот Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Колот Сергея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и изменении формулировки увольнения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Колот С.В. и его представителя Симановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области Озерянского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колот С.В. обратился в суд с иском к Отряду мобильному особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2016 года на основании заключенного контракта проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности *** *** ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области.
Приказом от 13 октября 2017 года N * на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 11 июля 2017 года, которым признан установленным факт нарушения Колот С.В. требований должностных инструкций и приказа ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области от 12 мая 2017 года N 220, выразившийся в употреблении спиртных напитков при проведении специального мероприятия по уничтожению изъятых, добровольно сданных, найденных боеприпасов и взрывчатых веществ, 16 мая 2017 года.
16 мая 2017 года на территории полигона, расположенного в районе ..., при плановом уничтожении находившихся на хранении в УОТО УМВД России по Мурманской области боеприпасов произошло неконтролируемое возгорание пороха, в результате чего он в числе других сотрудников, участвующих в мероприятии, получил телесные повреждения. С места происшествия был доставлен в ГОБУЗ "МОМСЧ "С" с диагнозом: ***.
В связи с поступлением в ГОБУЗ "МОМСЧ "С" с травмой у него были отобраны пробы для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам исследования в крови и моче обнаружен этанол в концентрации 0,6 и 0,8 промилле, соответственно, что соответствует самой легкой степени опьянения.
По 13 июня 2017 года включительно он находился на стационарном лечении в ОМСЧ "С", с 14 июня по 15 сентября 2017 года - на амбулаторном излечении в ФКУЗ "М", с 16 сентября 2007 года направлен для прохождения ВВК.
13 октября 2017 года им подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии с 13 октября 2017 года на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако он уволен по пункту 6 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагал заключение по материалам служебной проверки, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконными, поскольку выводы, изложенные в заключении, материалами проверки не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указал, что в период проведения мероприятия по уничтожению боеприпасов он был трезв, однако, в результате полученных телесных повреждений в виде ожогов он испытывал сильнейшие боли, за неимением обезболивающих средств кто-то из сотрудников УВД с целью облегчения страдания, предложил ему выпить спиртное. С целью обезболивания он выпил водки, а также полил руки водкой для дезинфекции.
С учетом обстоятельств произошедшего, его состояния после получения термических ожогов, полагает, что факт употребления им спиртного после получения травмы не может расцениваться как нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, что он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, оснований для его увольнения за совершение дисциплинарного проступка не имелось.
Просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 11 июля 2017 года, признать незаконным и отменить приказ ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области от 13 октября 2017 года N * об увольнении со службы по пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить формулировку основания увольнения со службы с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.
Определением суда от 05 декабря 2017 года произведена замена ответчика Отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление Росгвардии по Мурманской области).
Истец Колот С.В. и его представитель Симанова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам иска.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по Мурманской области Недовизина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Колот С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что в период выполнения служебного задания по уничтожению боеприпасов до получения травм он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Считал, что употребление спиртного после получения травм с учетом обстоятельств произошедшего нельзя считать дисциплинарным проступком, поскольку в указанный период он уже не мог выполнять служебные обязанности, находясь в шоковом состоянии.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии медицинских показаний к необходимости принятия в сложившейся ситуации алкоголя, обращает внимание, что, находясь в шоковом состоянии, испытывая сильнейшую боль по всему телу, он был лишен возможности правильно анализировать ситуацию, не контролировал свои действия и был готов принять все что угодно чтобы уменьшить болевые ощущения.
Ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения от 29 февраля 2012 года N 14-8/10/2-1759, указывает, что при оказании первой медицинской помощи рекомендовано руководствоваться учебным пособием "Алгоритмы первой помощи", которое в составе первой помощи при термических ожогах предусматривает орошение мест ожога разведенным водой спиртом (1:1), водкой 2-3 минуты с целью охлаждения, дезинфекции, обезболивания, затем холодной водой 15-30 минут.
Приводит довод о том, что при употреблении спиртного он не считал себя находившимся на службе, поскольку являлась очевидной невозможность исполнения им служебных обязанностей не только в этот день, но и с учетом тяжести полученных травм в будущем тоже.
Полагал, что судом не учтены обстоятельства, которые явились причиной употребления спиртного, не учтена тяжесть полученных им травм, состояние его здоровья.
Отмечает, что в результате полученных травм он признан ограниченно годным к службе, частичная утрата здоровья, повреждение кистей рук, функции которых восстановлены не полностью, привели к невозможности трудоустройства на квалифицированную работу, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а употребление спиртного вызвано состоянием, в котором он находился после получения травмы, что является исключительным обстоятельством и должно быть учтено при назначении ему дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росгвардии по Мурманской области Недовизина О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колот С.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".
Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 03 сентября 2016 года N 013 создано Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, в структуру которого вошел отряд мобильный особого назначения.
Подпунктом "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу части 1 статьи 49 приведенного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колот С.В. с 01 октября 2016 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности *** отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области.
Приказом командира отделения отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области от 13 октября 2017 года N * на Колот С.В. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Приказом командира отделения отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области от 10 ноября 2017 года N * истец уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области 11 июля 2017 года.
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего лейтенанта полиции А А.А., *** ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области, поданный 17 мая 2017 года на имя командира ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области, по факту госпитализации в ОМСЧ "С" сотрудника ИТО ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области лейтенанта полиции Колот С.В., а также двух сотрудников органов внутренних дел по Мурманской области, пострадавших в результате неконтролируемого возгорания пороха, произошедшего 16 мая 2017 года в ходе работы технической комиссии УМВД России по Мурманской области при уничтожении изъятых боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.
Служебной проверкой установлено, что 16 мая 2017 года примерно в 16 часов 30 минут на территории полигона, расположенного в районе ..., при плановом уничтожении боеприпасов, находящихся на хранении в УОТО УМВД России по Мурманской области, произошло возгорание пороха, в результате чего *** ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области лейтенант полиции Колот С.В., *** Н И.А., *** К Е.А. получили телесные повреждения в виде термических ожогов верхних конечностей и лица.
При проведении подготовки и уничтожения боеприпасов, взрывчатых веществ сотрудники *** ОМОН Л А.А. и Колот СВ. не использовали средства индивидуальной бронезащиты, а также допустили к участию в мероприятии лиц, не обеспеченных индивидуальными средствами бронезащиты, в нарушение подпунктов 17, 27 пункта 10 должностной инструкции Л А.А. и подпунктов 18, 28 пункта 11 должностной инструкции Колота С.В., нарушение пункта 4.2 приказа ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области от 15 мая 2017 года N * "О задействовании сил и средств отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Мурманской области".
Служебной проверкой достоверно установить причину возгорания пороха не представилось возможным.
*** Колот С.В. был госпитализирован в ГОБУЗ МСЧ "С" г.Мурманск с диагнозом "***".
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области *** Колота С.В. N *, *, в его моче обнаружен этанол в концентрации 0,8 %, в крови обнаружен этанол в концентрации 0,6 %. В крови и в моче пострадавших сотрудников УМВД также обнаружен этиловый спирт.
Все очевидцы происшествия в своих объяснениях утверждают, что находились на месте проведения мероприятия до его окончания. На вопрос об употреблении спиртных напитков, утверждали, что сами не употребляли спиртные напитки, никому из сотрудников, участвующих в мероприятии, ни пострадавшим сотрудникам спиртные напитки не предлагали, а также не видели, чтобы кто-нибудь во время проведения мероприятия употреблял спиртные напитки.
Первоначально в своих объяснениях, данных в рамках проведения служебной проверки УМВД, сотрудник ОМОН Колот С.В. категорически отрицал факт употребления 16 мая 2017 года спиртных напитков. Затем при проведении проверки сотрудниками ОРЛС ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области *** Колот С.В. дал объяснение, что после получения травмы, находясь возле автомобиля ОМОН, употребил спиртные напитки, предложенные кем-то из сотрудников УМВД, участвующих в проведении специального мероприятия, в качестве обезболивающего средства, а также полил руки водкой.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что при проведении 16 мая 2017 года специального мероприятия сотрудниками *** ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области, в том числе *** Колотом С.В. нарушены требования должностных инструкций и приказа ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области от 12 мая 2017 года N * "О задействовании сил и средств отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Мурманской области" в части неиспользования индивидуальных средств бронезащиты во время подготовки и уничтожения изъятых, добровольно сданных, найденных боеприпасов и взрывчатых веществ. Факт употребления *** Колотом С.В. спиртных напитков при проведении специального мероприятия по уничтожению изъятых, добровольно сданных, найденных боеприпасов и взрывчатых веществ 16 мая 2017 года признан подтвержденным.
Принято решение о наложении на Колота С.В. за нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей при проведении специального мероприятия 16 мая 2017 года дисциплинарного взыскания по окончании периода его временной нетрудоспособности.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении истец ознакомлен в установленном порядке, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.
Служебная проверка в отношении Колот С.В. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ходе служебной проверки сделан вывод о нахождении Колота С.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей.
Заключение служебной проверки утверждено командиром ОМОН Управления Росгвардии по Мурманской области. Приказ от 13 октября 2017 года N * о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также приказ от 10 ноября 2017 года N * об увольнении истца издан уполномоченным на то должностным лицом с учетом тяжести проступка.
Правовых оснований полагать, что заключение по материалам служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов служебной проверки в связи с тем, что ее результаты основаны на фактах, которые не доказаны в установленном законом порядке, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, при этом полагает необходимым отметить, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Правила оценки доказательств при разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции не нарушены.
Указание в апелляционной жалобе об употреблении истцом алкоголя с целью снятия стресса и облегчения физических страданий в связи с полученными ожогами установленными по делу обстоятельствами не подтверждено и опровергается материалами служебной проверки.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства здравоохранения от 29 февраля 2012 года N 14-8/10/2-1759, где указано, что при оказании первой медицинской помощи рекомендовано руководствоваться учебным пособием "Алгоритмы первой помощи", которое в составе первой помощи при термических ожогах предусматривает орошение мест ожога разведенным водой спиртом (1:1), водкой 2-3 минуты с целью охлаждения, дезинфекции, обезболивания, затем холодной водой 15-30 минут, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Не влечет отмену решения суда и указание в апелляционной жалобе на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая, что в действиях истца имело место грубое нарушение служебной дисциплины.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колота Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
