Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-862/2018
Судья Киселева Т.В. Дело N2-717/17 - 33 - 862/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием ответчицы Кузнецовой Я.Ю. и ее представителя Новикова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Кузнецовой Я.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Гониерашвили Л.Ю., Кузнецовой Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Гониерашвили Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>г. в размере 623366 руб. 62 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 330000 руб. Иск мотивирован тем, что <...>г. между ПАО "РОСБАНК" (кредитор) и Гониерашвили Л.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 682066 руб. 60 коп. Кредит был использован заемщиком на оплату автомобиля <...>, VIN <...>, год выпуска - <...>, который является предметом залога по указанному кредитному договору. Сумма платежей по кредиту и уплате процентов была установлена в графике платежей и предусматривала ежемесячное гашение задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства, что повлекло образование задолженности.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузнецова Я.Ю.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены. С Гониерашвили Л.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 623366 руб. 62 коп. ПАО "РОСБАНК" из бюджета возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433 руб. 67 коп. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Я.Ю. залоговое имущество - автотранспортное средство <...> VIN: <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в счёт погашения задолженности Гониерашвили Л.Ю. перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору от <...> в размере 623366 руб. 62 коп., путём продажи с публичных торгов, при реализации установлена начальная продажная цена 330000 руб. 00 коп. Также с Кузнецовой Я.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Кузнецова Я.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что являлась добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии залога не знала. Кроме того, марка автомобиля, поименованного в кредитном договоре в качестве предмета залога, отличается от модели принадлежащего ей транспортного средства, а установленная судом начальная продажная цена не основана на материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, заслушав объяснения ответчицы Кузнецовой Я.Ю. и ее представителя Новикова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного между истцом и Гониерашвили Л.Ю., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 682066 руб. 60 коп. сроком по <...> под 20,4% годовых, на приобретение транспортного средства - автомашины <...>, VIN <...>, <...> года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство, переданное заемщиком в залог Банку.
Также судом установлено, что Гониерашвили Л.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на <...> составила 623366 руб. 62 коп.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога <...> между Гониерашвили Л.Ю. и Гониерашвили Г.А. был заключен договор купли-продажи автомашины <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.
<...> был заключен договор купли-продажи указанной автомашины между Гониерашвили Г.А. и Богдановой М.Ю., <...> - между Богдановой М.Ю. и Бочиным И.С., а <...> - между Бочиным И.С. и Кузнецовой Я.Ю.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Кузнецовой Я.Ю., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом суд исходил из того, что Кузнецова Я.Ю. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к ней перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на материалах дела, поскольку сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.
В соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ залогодержатель <...> зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
Следовательно, приобретая автомобиль, Кузнецова Я.Ю. имела реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделала и приобрела транспортное средство, находившееся в собственности прежнего владельца менее двух месяцев, по дубликату ПТС.
При таких обстоятельствах, Кузнецова Я.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявила при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на автомобиль.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре ошибки при указании модели залогового автомобиля не влекут отмену решения суда, поскольку допущенная ошибка не влечет недействительность соглашения о залоге, является технической и не влияет на существо спора. Более того, поиск информации о наличии зарегистрированных уведомлений о залоге движимого имущества, являющейся общедоступной, направлен на обеспечение возможности индивидуализации транспортного средства не по наименованию его модели, а по идентификационному номеру, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (п. п. 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 раздела Требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств")
Ссылка Кузнецовой Я.Ю. на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД, не принимается судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку законом на данные органы не возложено обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.
В свою очередь, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно несогласия с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таком положении у суда не было оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года отменить в части указания на установление начальной продажной цены автомобиля - 330000 руб. 00 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
